Решение № 2-2870/2019 2-2870/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2870/2019

Дело № 2-2870/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.11.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Зафира р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-219410 р/з №.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. Истец предоставил автомобиль на ремонт, после проведения ремонта истец обнаружил недостатки ремонта. В связи с этим истец обратился в ООО «ДАС», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составляет 50515,52 руб., за услуги оценки истец оплатил 25000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного некачественным ремонтом 50515,52 руб., понесенные расходы на оценку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Определением суда 11.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автодом».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Автодом» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала, что телеграмма на осмотр, организованный страховщиком была ими получена 21.02.2019 года, но на осмотр они не явились, поскольку сотрудник юридической фирмы, принявший телеграмму, должным образом на нее не отреагировал, телеграмма была поздно обнаружена

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что в нарушение норм договора, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный при обнаружении дефектов связанных с проведением ремонта, а именно не представлено транспортное средство для осмотра после проведения ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 01.11.2018 года около 18 час. 55 мин. в районе дома № 28 по на пер. Бестужева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Зафира р/з №, допустил наезд на остановившийся автомобиль Лада-219410 р/з №, под управлением сособственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 1.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира р/з № и владельца автомобиля Лада-219410 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14.11.2018 года.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

21.11.2018 года ответчик осмотрел автомобиль. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, истец подписал акт, указаний на наличие каких-либо замечаний по поводу объема повреждений акт не содержит.

30.11.2018 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Автодом» № 8892/133/05157/18 от 30.11.2018 года.

Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается материалами дела и не оспорено в суде.

По приемо-сдаточному акту истец 10.01.2019 года передал автомобиль на ремонт. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному между исполнителем и ФИО5 ремонт автомобиля выполнен 31.01.2019 года.

Согласно заказ-наряду № 0000030180 от 31.01.2019 года ООО «Автодом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78615 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил данную сумму ООО «Автодом», что подтверждается платежным поручением № 14307 от 14.02.2019 года.

После проведения ремонта истец обнаружил недостатки ремонта.

13.02.2019 года направил ответчику и ООО «Автодом» уведомление, в котором просил организовать осмотр восстановленного транспортного средства в связи с некачественным ремонтом. В случае невозможности организации осмотра, просил прибыть 20.02.2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Как усматривается из выплатного материала, 20.02.2019 года ответчик направил истцу, по указанному в заявлении адресу: <адрес> телеграмму на осмотр на 04.03.2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Данная телеграмма была получена представителем истца 21.02.2019 года, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

На осмотр, организованный ответчиком транспортное средство не представлено.

Как объяснил представитель истца, на осмотр они не явились, поскольку сотрудник юридической фирмы ООО «ЛПК», принявший телеграмму, должным образом на нее не отреагировал, телеграмма была поздно обнаружена.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ДАС» от 20.02.2019 года следует, что на ТС Лада-219410 р/з № выявлены дефекты и неустранимые повреждения в результате произведенного ремонта после ДТП от 24.10.2018 года. Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 50515,52 руб., без учета износа 51321,92 руб.

06.03.2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, выполненным ООО «ДАС», квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, направив соответствующую телеграмму, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие некачественного произведенного СТОА ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истцом была нарушена предусмотренная законодательством обязанность, предоставить транспортное средство для проведения осмотра, что прямо указывает на недобросовестные действия самого истца.

Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств злоупотребления им своими правами при урегулировании страхового случая истцом суду не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, а вместе с тем и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.06.2019г.