Апелляционное постановление № 22-122/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-29/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-122/2019

10 октября 2019 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Домаша В.В.,

при секретаре Дмитрике С.И.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Сизых Д.В., военного прокурора <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сизых Д.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённого: по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с содержанием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Сизых Д.В., военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и стал им управлять на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время у <данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими при проведении освидетельствования на месте нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом Сизых Д.В. апелляционной жалобе выражается несогласие с приговором как несправедливым в части оценки судом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защитника, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В качестве доводов к этому защитник указывает, что суд не в полной мере учёл, факты участия ФИО1 в контртеррористической операции на <данные изъяты>, признание своей вины, наличие на полном его обеспечении учащегося ребёнка, не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вопреки ходатайству ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, рассмотрел дело в общем порядке и необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, не смотря на его признательную позицию, способствование расследованию преступления и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об изменении приговора, применении условного осуждения либо снижения назначенного наказания до 2-х месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных военным прокурором <данные изъяты> ФИО3, последний, давая оценку изложенным в жалобе доводам, полагает постановленный приговор, в том числе в части назначенного наказания, законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника и военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не отрицается им самим и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при его определении суд учёл ряд обстоятельств, в том числе и таких, на необходимость учёта которых обращается внимание и в поданной апелляционной жалобе, о чём непосредственно указал в приговоре. В частности, суд в приговоре учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства этого дела и личность виновного, а также его материальное положение, что он осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Поводов к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в том числе путём применения ст.ст. 64 и 73УК РФ, о чём просит в апелляционной жалобе защитник-адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Сизых Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению.

Не находя оснований к отмене либо изменению в отношении ФИО1 приговора, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19, ч.1; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сизых Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Домаш