Апелляционное определение № 33-10084/2025 33-1390/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Еременко Д.А УИД 54RS0002-01-2024-005534-17

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-604/2025

33-1390/2026 (33-10084/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2025 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 336 000 руб. 00 коп. за период с 27.04.2024г. и по 12.11.2024г., далее до дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование требований указала, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия сотрудников полиции, с оформлением извещения о ДТП в порядке ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ Б. М.И. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

04.06.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., ввиду того, что сведения в базу РСА были направлены по истечении нормативного срока, а именно после истечения 60 минут.

03.07.2024 истец представила страховщику дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие факт ДТП и вину второго участника, составленные сотрудниками ГИБДД, потребовав доплаты страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

08.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 отказано в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06.03.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика денежные средства в размере 875 000 руб. (в том числе 300 000 руб. страховое возмещение, 150 000 руб. штраф, 400 000 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. сумма судебных расходов), государственную пошлину в размере 19 000 руб. в доход местного бюджета.

С решением не согласился ответчик, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Представитель ответчика ФИО1 полагала, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сведения о случившемся ДТП, оформленном в отсутствие сотрудников ГИБДД, были переданы в базу РСА с нарушением установленного законом срока – на следующий день после ДТП, а не в течение 60 минут с момента ДТП, что свидетельствует о правомерности со стороны страховщика выплаты в пределах установленного лимита – 100 000 руб. Также указал, что судом неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий доплате, т.к. исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного по поручению страховщика, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель), таким образом, размер страхового возмещения равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства (435 000 руб.) и стоимостью годных остатков (85 000 руб.). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, должен составлять 250 000 руб. (435 000 – 85 000 – 100 000), что судом первой инстанции не учтено и повлекло дополнительные ошибки при определении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2025 года изменено в части размера недоплаченного страхового возмещения, штрафа, размера госпошлины, определено изложить резолютивную часть решения следующим образом: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 руб. 00 коп. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения».

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационным судом указано, что выводы судов о том, что причиной нарушения срока передачи сведений о ДТП в автоматизированную систему РСА была некорректная работа этой системы не мотивированы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. То же самое указано в отношении выводов судов о том, что обращение потерпевшей в ГИБДД имело место в этот же день (день ДТП или следующий за ним день), поскольку в деле имеется лишь копия определения об отказе в возбуждении дела от 03.07.2024 года., содержащая указание на то, что 21 мая 2024 года в 18.30 на ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП, однако сведений о том, когда соответствующее заявление о ДТП поступило в полицию ни данное определение, ни материалы дела не содержат. Кроме того, суды не установили, сообщала ли потерпевшая страховщику о факте обращения её в полицию за оформлением ДТП до осуществления ей страхового возмещения.

Истец ФИО2 не прибыла в судебные заседания 05.02.2026 и 26.02.2026, извещена о каждом заседании надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 13.02.2026. Кроме того ФИО2 и представителю истца ФИО3 отправлялось судебное извещение, предлагалось представить пояснения относительно извещения страховщика об обращении в полицию до даты получения страхового возмещения. Извещение вручено истцу 13.02.2026. Представителю истца ФИО3 05.02.2026 телефонограммой переданы сведения о дате судебного заседания, возможности представления пояснений относительно извещения страховщика об обращении в полицию до даты получения страхового возмещения с учетом кассационного определения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора не были выполнены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на ул. <адрес><адрес> в Новосибирске случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару И., государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля УАЗ 31601, государственный регистрационный знак №

По факту данного ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции аварийным комиссаром составлены схема ДТП, европротокол (извещение о ДТП), содержащий сведения об участниках ДТП: водитель и собственник автомобиля Субару И. Б. М.И., водитель автомобиля № ФИО4, собственником которого является ФИО5, с указанием на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., водитель ФИО4 вину в ДТП признал, о чем указал в извещении, обстоятельства ДТП описаны (Б. М.И. остановилась на автомобиле на перекрестке чтобы пропустить автомобили, следующие по главной дороге, получила удар в заднюю часть автомобилем УАЗ), имеется фотофиксация в госуслугах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б. М.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82 - 85). К заявлению о выплате страхового возмещения было представлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин., в пункте 7 извещения приведены сведения о передаче данных в систему обязательного страхования через Госуслуги № (л.д. 87-88 том 1).

Согласно сведениям РСА данные о ДТП в систему обязательного страхования были переданы на следующий день - 22.05.2024 в 14 ч. 47 мин. 51 сек (л.д. 96, л.д.172) в нарушение п.7 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и в нарушение п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (далее Правила № 1108).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92-95), и в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» (л.д.106), установил, что ремонт автомобиля не целесообразен, определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 435 000 руб. 00коп., стоимость годных остатков в размере 85 000 руб. 00 коп.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом лимита в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 закона «Об ОСАГО» (л.д. 147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б. М.И. представила страховщику заявление, в котором просила приобщить к выплатному делу справку о ДТП, определения, составленные инспекторами ПДПС ГИБДД, (л.д. 148 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в доплате страхового возмещения, сославшись на передачу данных потерпевшей с нарушением нормативного срока, осуществления страховой выплаты согласно требованиям Закона №40-ФЗ, установленных лимитов 100000 руб., прекращения обязательств.

Поданная ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного 25.10.2024 отказано по мотиву того, что сведения о ДТП были переданы с превышением установленного времени (более 60 минут), страховщик, выплатив страховое возмещение в размере лимита в 100000 рублей в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным нарушение со стороны страховщика в исполнении обязанности выплаты страхового возмещения. Взыскивая недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и штраф, предусмотренные статьями 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции указал на технические затруднения в работе приложения, повлекшие передачу данных о ДТП лишь 22.05.2024, то есть на следующий день после ДТП 21.05.2024. Учитывая подачу 03.07.2024 заявления страховщику с приложением документов, оформленных сотрудниками полиции, суд первой инстанции посчитал, что страховщик обладал достаточными документами, достоверными сведениями о ДТП для выплаты потерпевшему страхового возмещения в пределах 400 000 руб., без ограничения 100 000 руб.

С такими выводами решения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной нарушения срока передачи сведений о ДТП в автоматизированную систему РСА, явилась некорректная работа этой системы, не мотивированы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ответ РСА на запрос суда не содержит указанных причин нарушения данного срока, приведены сведения о передаче данных в систему РСА лишь 22.05.2024, то есть на следующий день после случившегося ДТП (т. 1 л.д. 172).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Как следует из п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

В п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

Вышеуказанное ДТП произошло 21.05.2024 г. в 18 час. 30 мин., что следует из представленного истцом извещения (л.д. 5). Таким образом, время и дата произошедшего ДТП – 21.05.2024 года, что сторонами не оспаривается, иного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», пп. "б" п. 2, 4 Правил №, в связи с чем, находит неверным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ФИО2 с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах, установленных ст. 7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление обстоятельств об извещении страховщика о факте обращения ФИО2 в полицию до осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос истцу представителю истца о представлении пояснений об извещении страховщика о факте обращения ФИО2 в полицию до осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ); доказательства извещения страховщика о факте обращения ФИО2 в полицию до осуществления страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанный запрос получен истцом ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу представителя истца ФИО2 – ФИО3 почтовое отправление возращено из-за истечения срока хранения с соблюдением правил организации почтовой связи.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 – ФИО3 предложено представить пояснения об извещении страховщика о факте обращения ФИО2 в полицию до осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ); доказательства извещения страховщика о факте обращения ФИО2 в полицию до осуществления страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в деле имеется лишь копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (после получения страхового возмещения) с приложением копий документов, оформленных сотрудниками полиции, содержащего требование произвести доплату страхового возмещения. Иных сведений материалы дела не содержат.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. 100 000 руб. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20-дневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильные выводы суда о незаконности отказа в страховой выплате в размере 400000 руб. У ответчика имелись законные основания для отказа в удовлетворении претензии ФИО2, законные основания для выплаты страхового возмещения в пределах 100 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Судьи:

(подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-604/2025 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.