Решение № 12-19/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Производство № 12-19/2021

Дело (УИД: 42RS0019-01-2021-004464-56)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №76 от 08.04.2021 года, по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.04.2021 года, ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно данного постановления ФИО5 20.03.2021 года в 13 часов 00 минут на территории ул.....г..... - Кузбасса, до ул.....г....., ул.....г..... м., осуществляла движение/стоянку, на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе реки Томь, в 36 метрах от уреза воды (замер проводился измерительной рулеткой ГОСТ Р50УЗК номер №...). Знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерно и подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. 20 марта 2021 года она, ее супруг ФИО2 и девятимесячный ребенок выехали на принадлежащем ей транспортном средстве, а именно на автомобиле HYUNDAI SOLARIS погулять у реки Томь. По накатанному автомобилями снежному покрову подъехали к реке и оставили свой автомобиль на достаточно далеком расстоянии от берега. Достали переносной мангал и хотели пожарить колбаски, но тут к их автомобилю вплотную подъехал автомобиль Шевроле Нива, №... из которого вышел гражданин и потребовал их документы. Он представился инспектором рыбоохраны, - ФИО3 - федеральное агентство по рыболовству. Он сообщил, что будет составлять протокол, за то, что они якобы заехали на водоохранную территорию. Они с ним не согласились, так как точно определить расстояние до прибрежной полосы не представляется возможным. Снежный покров был на всей прибрежной территории и границы между снегом, покрывающем землю и снегом, покрывающем лед на реке невозможно было различить, то есть точное расстояние до уреза воды определить было просто невозможно исходя из климатических условий и времени года. Следовательно, замеры инспектора не могут быть верными. Инспектор проводил замеры обычной рулеткой. Когда как по закону он должен использовать средство измерения, если на него имеется паспорт и свидетельство о поверке данного средства измерения, что у него отсутствовало, следовательно, данные измерения нельзя считать достоверными. Измерения, проведенные неповеренным средством измерения, не могут гарантировать достоверность и объективность результатов измерения, и расстояние до ее автомобиля может быть 55 или 250 метров, но инспектор настаивал на своих измерениях и составил протокол. Считает действия инспектора незаконными и оснований для составления административного материала нет. В связи с невозможностью определить расстояние до уреза воды (за отсутствием самой воды) считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. К тому же инспектор обязан был предъявить наряд-задание, документ, подтверждающий, что данный инспектор находится и проводит контрольно надзорные мероприятия в данный момент времени на данном водоеме на законных основаниях, а не «шабашит» и не вымогает взятки. 20 марта это был выходной субботний день, возможно у инспектора тоже был выходной день и в таком случае предъявлять наряд-задание его обязанность. Следующее нарушение закона ФИО3 было то, что права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, должны быть зачитаны должностным лицом при составлении протокола по делу. Ничего подобного не прозвучало и к тому же подпись свидетеля, который записан в протоколе, не может считаться допустимым доказательством, так как он не был представлен как свидетель и при ней свидетелю не зачитывалось предупреждение по ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Считает, невозможность использования доказательств в отношении нее по делу об административном правонарушении в следствие того, что не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч,1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2. ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол, составленный инспектором рыбоохраны ФИО3 считает недействительным, так как он составлен с нарушениями, изложенными выше. К тому же ей не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и ее Защитник ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали. Суду дали пояснения аналогичные доводам жалобы заявлений ходатайств, в том числе о приобщении доказательств не заявляли.

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3, возбудивший дело об административном правонарушении, возражал относительно доводов жалобы. Суду пояснил, что права разъяснялись, но от подписи в протоколе ФИО5 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка. Измерения проводились им поверенной рулеткой до кромки воды, материалы составлялись им после разъяснения прав, в присутствии свидетеля, имеется его и подпись свидетеля в протоколе, иных измерений лица присутствующие ему не представили.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 20.03.2021 автомобиль ФИО5 HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №... находился у реки, но расстояние инспектором рыбоохраны ФИО3 замерено не верно, иных измерений лица присутствующие инспектору рыбоохраны ФИО3 они не представили. По его мнению расстояние до кромки воды было около 300-400 м.

Суд, изучив административный материал, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление по делу об административном правонарушении №... от 08.04.2021 года, по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ФИО5 20.03.2021 года в 13 часов 00 минут на территории ул.....г..... - Кузбасса, до ул.....г....., ул.....г......, осуществляла движение/стоянку, на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе реки Томь, в 36 метрах от уреза воды (замер проводился измерительной рулеткой ГОСТ Р50УЗК номер №...). Знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена (л.д. 21-22).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д.21-33).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо дало верную оценку действиям ФИО5 и обоснованно признало ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерения проведенные инспектором неповеренным средством измерения, и соответственно не могут гарантировать достоверность и объективность результатов измерения, суд считает несостоятельными.

ФИО5 не представлены опровергающие доводы произведенных государственным инспектором замеров. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не указывались.

Кроме того, замер проводился измерительной рулеткой ГОСТ Р50УЗК номер №..., которая прошла проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ул.....г..... и ул.....г.....», что подтверждается свидетельством о проверке №... действительное до .. .. ....г., имеющимся в материалах административного дел (л.д. 23).

В ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие водоохранных зон - это территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В данном случае на основании исследованных материалов дела должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные законоположения были нарушены и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку она 20.03.2021 года на территории ул.....г..... - Кузбасса, до ул.....г....., ул.....г....., осуществляла движение/стоянку, на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., в месте, не оборудованном специально для стоянки транспортного средства, не имеющем твердого покрытия, в границе водоохранной зоны - в 36 м от уреза реки Томь.

На представленных фотографиях четко зафиксирована стоянка автомобиля с конкретным легко читаемым государственным регистрационным знаком (л.д. 24-26), что не опровергается ФИО5 и свидетелем.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение процессуальных прав и обязанностей, несостоятельны, так как должностным лицом зафиксирован отказ от проставления подписи ФИО5 в протоколе (л.д.21-22).

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО3 при выполнении своих должностных обязанностей руководствовался плановым (рейдовым) заданием от 10.03.2021 года №..., согласно которого в соответствии с приказом ФИО6 Рыболовства от 10.03.2021 года № 01-05-105 организовать проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий, нахождения транспортных средств на реке Томь, с притоками, за период с 15.03.2021 года по 21.03.2021 года (л.д.31).

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО3 согласно отчета о выполнении планового (рейдового задания от 10.03.2021 №..., 20.03.2021 года находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от 08.04.2021 года, по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Обжалуются Восьмой Кассационный суд в соответствии со ст.ст. 309-314 КРФоАП.

Судья: В.Г. Дементьев