Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-355/2019

№2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием представителя истца ООО «РУСТАЛ-Недижимость» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТАЛ -Недижимость» к ФИО2, ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТАЛ-Недижимость» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 ООО «РУСТАЛ-Недижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 978 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО3 и ФИО2 Ответчики, устанавливая заборы вдоль границ земельного участка, незаконно увеличили площадь своего земельного участка за счет нарушения межевой границы. Указанное подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Росреестра по РБ. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, восстановить границы земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «РУСТАЛ-Недижимость» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 ООО «РУСТАЛ-Недижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 978 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ООО «РУСТАЛ-Недижимость», граничит с земельным участком с кадастровым номером № что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 050 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.06.2012, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ, принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении (по ст. 7.1 КоАП РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором из сетки рабицы, который выходит за пределы огороженного земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, при этом общая площадь наложения составляет 2 705 кв.м. В связи с изложенным один из собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 привлечена к административной ответственности за использование части земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Указанное нарушение к настоящему времени не устранено, о чем свидетельствуют многочисленные предписания, выданные Управлением Росреестра по РБ в адрес ФИО4, а также собственноручно написанное заявление ФИО4 от 14.02.2019, в котором она просит отсрочить устранение нарушений земельного законодательства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически занимаемые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Ограждения, возведенные ответчиками вдоль земельного участка с кадастровым номером №, проходят непосредственно по территории принадлежащего ООО «РУСТАЛ-Недижимость» земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и учитывая, что в процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 земельного законодательства в части занятия смежного земельного участка сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСТАЛ-Недижимость».

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСТАЛ -Недижимость» удовлетворить:

обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАЛ -Недижимость» земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4 978 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений, установленных на территории указанного земельного участка;

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 978 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов