Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2024

66RS0006-01-2024-000228-97

2а-1285/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа №2-576/2019 в отношении ФИО6 в адрес ООО «УК ТРАСТ» в установленный срок;

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14.10.2021, 16.09.2022, неисполнении постановления зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, 04.04.2023, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга возложенных на них должностных обязанностей;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 16.09.2022, 16.03.2023 надлежащим образом;

-обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 рассмотреть жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 16.09.2022, 16.03.2023 надлежащим образом;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 рассмотреть жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14.10.2021, 16.09.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить местонахождения исполнительного документа №2-576/2019, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №30538/19/66006-ИП от 11.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «УК ТРАСТ», на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в установленный законом срок оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен.

14.10.2021 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» посредством электронного заказного письма направило жалобу в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-576/2019 в адрес взыскателя в установленные сроки. Ответ не поступал.

В связи с чем, 16.09.2022 (исх. № 102 867) ООО «УК ТРАСТ» в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя (ШПИ < № >), вручено адресату 22.09.2022.

17.10.2022 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступил ответ зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 05.09.2022, в связи с тем. что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, после чего о принятом решении следует уведомить заявителя.

16.03.2023 ООО «УК ТРАСТ» (исх. < № >) в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не исполнении постановления зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, согласно ШПИ < № > вручено адресату 21.03.2023.

19.04.2023 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступило постановление от 04.04.2023 зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании жалобы частично обоснованной, на врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возложена обязанность исполнить постановление зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, рассмотреть жалобу от 16.09.2022.

Таким образом, бездействием административных ответчиков нарушены права ООО «УК ТРАСТ» тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Просит восстановить срок обращения с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО УК ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ООО «ПКО УК ТРАСТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1, чч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 11.12.2019 на основании исполнительного документа № 2-576/2019 от 29.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 194 460 руб. 92 коп. в пользу ООО «УК «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № 30583/19/66006-ИП (л.д. 43,44).

26.02.2021 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства < № >-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 45).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2024, 12.07.2022 исполнительный документ направлен взыскателю, ШПИ < № > (л.д. 41).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, следует, что 11.07.2022 корреспонденция из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлена в адрес ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 50).

Документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направила ООО «УК ТРАСТ» почтой исполнительный документ № 2-576/2019 от 29.04.2019 в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем, требование взыскателя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о возложении обязанности направить в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» оригинал исполнительного документа № 2-576/2019 в отношении должника ФИО6, а в случае утраты оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Как указано в административном иске, 14.10.2021 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» посредством электронного заказного письма направило жалобу в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № 2-576/2019 в адрес взыскателя в установленные сроки. Ответ не поступал.

Доказательств направления 14.10.2021 (исх. < № >) ООО «ТРАСТ» жалобу в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, несмотря на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 на административного истца была возложена обязанность представить в суд до 20.02.2024 почтовый реестр об отправке, отчет об отслеживании отправления, опись вложения, подтверждающие направления жалобы взыскателя 14.10.2021 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие врио. начальника отделения ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 14.10.2021, удовлетворению не подлежит.

16.09.2022 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя (л.д. 10), как указано в административном иске, согласно ШПИ < № >, вручено адресату 22.09.2022.

17.10.2022 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступило постановление зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «УК ТРАСТ» от 16.09.2022, в связи с тем, что данная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, после чего о принятом решении следует уведомить заявителя (л.д. 11,12).

16.03.2023 ООО «УК ТРАСТ» (исх. < № >) в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не исполнении постановления зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022 (л.д. 13), как указано в административном иске, согласно ШПИ < № > вручено адресату 21.03.2023.

19.04.2023 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступило постановление от 04.04.2023 зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании жалобы обоснованной, на врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возложена обязанность исполнить постановление зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, рассмотреть жалобу от 16.09.2022, уведомить заявителя (л.д. 14,15).

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области по нерассмотрению жалоб в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «УК ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 16.09.2022, направленная для рассмотрения из ГУФССП России по Свердловской области, врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы ООО «УК ТРАСТ» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, требования административного иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 16.09.2022, 16.03.2023 надлежащим образом, обязании руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 16.09.2022, 16.03.2023 надлежащим образом, то они удовлетворению не подлежат, так как жалобы рассмотрены в надлежащей процессуальной форме, по результатам рассмотрения вынесены постановления, направленные взыскателю в установленные сроки. Кроме того, в данной части ООО «ПКО УК Траст» пропущен срок для обжалования постановлений зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, от 04.04.2023.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в не нерассмотрении жалобы взыскателя от 16.09.2022, является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ПКО УК ТРАСТ» оригинала исполнительного документа №2-576/2019 в отношении ФИО6 после окончания исполнительного производства №30583/19/66006-ИП в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 16.09.2022, поступившей из ГУФССП по Свердловской области на основании постановления зам. руководителя - зам. главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 06.10.2022, в рамках исполнительного производства №30583/19/66006-ИП в установленный законом срок.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова