Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД 58RS0009-01-2026-000007-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 8 апреля 2026 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства притворной сделкой, прикрывающей договор дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он и ответчик ФИО3 состоят в родственной связи, являются близкими родственниками - отец и дочь, что подтверждается свидетельством о рождении.

26 июня 2021 г. ответчик вступила в брак с Б.В.М., о чем 26 июня 2021 г. выдано свидетельство о заключении брака. После заключения брака ответчику присвоена фамилия Богданович.

В июле 2023 г. им (ФИО1) было принято решение о приобретении автотранспортного средства за счет личных средств для последующего дарения своей дочери - ФИО2

25 июля 2023 г. он за счет личных средств приобрел автомобиль марки «Хавейл» (HAVAL) в стандартной комплектации: HAVAL F7, цвет синий, год выпуска: 2023, VIN: (Номер), номер двигателя: (Номер), № кузова: (Номер), № шасси (рама): отсутствует, ЭПТС № (Номер) выдан: ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», дата выдачи: 29 мая 2023 г.

Согласно договору № 1127 купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 г., заключенного между ним (ФИО1) и (Данные изъяты) ((Адрес)) вышеуказанное транспортное средство приобретено им за 3 036 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу (Данные изъяты) что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 г. № 2821 и кассовым чеком от 25 июля 2023 г.

Кроме того, в этот же день - 25 июля 2023 г. им заключен договор возмездного оказания услуг с ИП С.С.В. на установку дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль HAVAL F7. Стоимость работ составила 114 000 руб., которые были оплачены им ИП С.С.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 г. № 653, кассовым чеком от 25 июля 2023 г. и актом выполненных работ от 25 июля 2023 г. № 2683.

Доставив вышеуказанный автомобиль HAVAL F7, он (ФИО1) подарил его своей дочери ФИО2

Для оформления автомобиля в органах ГИБДД он и ответчик 31 июля 2023 г. традиционно оформили договор купли-продажи в простой письменной форме, условно указав стоимость в размере 3 100 000 руб., примерно соответствующей его затратам на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Однако денежная сумма в размере 3 100 000 руб. ответчиком ему не передавалась, поскольку автомобиль был передан в дар.

Заключая договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля HAVAL F7 от 31 июля 2023 г., его волеизъявление и волеизъявление ответчика ФИО2 реально не было направлено на совершение сделки купли-продажи, которая прикрывала собой договор дарения, а было направлено на безвозмездную передачу спорного транспортного средства.

Таким образом, автомобиль HAVAL F7 передан им (ФИО1) ответчику безвозмездно, денежные средства ответчиком ему не передавались, в связи с чем договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31 июля 2023 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7, цвет: синий, год выпуска: 2023, VIN: (Номер), номер двигателя: 23А3004493, № кузова: (Номер), № шасси (рама): отсутствует, ЭПТС № (Номер) выдан: ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», дата выдачи: 29 мая 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 31 июля 2023 г. в простой письменной форме, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения автомобиля HAVAL F7, цвет: синий, год выпуска: 2023, VIN: (Номер), номер двигателя: (Номер), № кузова: (Номер), № шасси (рама): отсутствует, ЭПТС № (Номер) выдан: ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», дата выдачи: 29 мая 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 31 июля 2023 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – А.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 19 февраля 2026 г. представила письменное заявление о признании иска. В котором указала, что при заключении сделки ее волеизъявление и волеизъявление истца ФИО1 реально не было направлено на совершение сделки купли-продажи, которая прикрывала собой договор дарения, а было направлено на безвозмездную передачу спорного транспортного средства. Никаких денежных средств за переданный ей автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от 31 июля 2023 г. ей истцу не передавалось. Полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и признает их, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.М. – Т.В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что признание иска ответчиком нарушает права третьего лица Б.В.М., поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе на совместно нажитые денежные средства с Б.В.М. и денежные средства их родителей, в связи с чем указанное имущество относится к совместно нажитому и подлежит разделу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-45/2026 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. п. 1, 2 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2023 г. между ФИО1 и (Данные изъяты) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1127, по условиям которого (Данные изъяты) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль марки HAVAL F7, 2023 г. выпуска, в стандартной спецификации (п. 1.1 договора).

Общая цена договора устанавливается в размере 3 036 000 руб. Оплата общей цены договора производится непосредственно на расчетный счет (Данные изъяты)» (п. 2.1 договора).

Оплата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 г. № 1127 в сумме 3 036 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 г. № 2821.

Кроме того, 25 июля 2023 г. между ФИО1 и ИП С.С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 поручает, а ИП С.С.В. обязуется выполнить работы (услуги), перечень которых указан в акте выполненных работ, в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

Выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной ФИО1 и ИП С.С.В., на расчетный счет либо в кассу последнего. Стоимость работы по договору устанавливается в сумме 114 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25 июля 2023 г. в сумме 114 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 г. № 653.

31 июля 2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль HAVAL F7, 2023 г. выпуска (п. 1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 3 100 000 руб. (п. 2 договора).

В разделе вышеуказанного договора «юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств и передаче транспортного средства и подпись ФИО2 о передаче денежных средств и получении транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2023 г. автомобиль HAVAL F7, 2023 г. выпуска, 2 августа 2023 г. был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по Пензенской области от 14 января 2026 г. Из указанного ответа на запрос также следует, что за ФИО1 право собственности на транспортное средство HAVAL F7, 2023 г. выпуска, не регистрировалось.

Также судом установлено, что отцом ФИО2 является ФИО1 (свидетельство о рождении от 20 декабря 2002 г. I-ИЗ № (Номер)).

Кроме того, в период с июня 2021 г. по декабрь 2025 г. ФИО2 состояла в браке с Б.В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26 июня 2021 г. I-ИЗ № (Номер)).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-45/2026, в производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится гражданское дело по исковому заявлению Б.В.М. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В указанном исковом заявлении Б.В.М. просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак (Номер), 2023 г. выпуска, VIN: (Номер); взыскать с ФИО2 в пользу Б.В.М. компенсацию ? стоимости совместно нажитого в период брака имущества в размере 1 208 500 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2026 г. производство по гражданскому делу по иску Б.В.М. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Зареченского городского суда Пензенской области гражданскому делу № 2-144/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заключая договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля HAVAL F7 от 31 июля 2023 г. с ФИО2 его волеизъявление и волеизъявление ФИО2 реально не было направлено на совершение сделки купли-продажи, которая прикрывала собой договор дарения, а было направлено на безвозмездную передачу спорного транспортного средства. Автомобиль HAVAL F7 передан истцом ответчику безвозмездно, денежные средства ФИО2 ему не передавались, в связи с чем договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31 июля 2023 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной между сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ФИО2 о признании иска, суд не находит оснований для принятия указанного признания иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы третьего лица Б.В.М.

Согласие ответчика ФИО2 с предъявленными к ней ФИО1 исковыми требованиями, по убеждению суда, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку ответчик ФИО2, также как и истец, заинтересована в благоприятном исходе дела. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками (дочь и отец), а подача настоящего иска произведена ФИО1 лишь после инициирования Б.В.М. иска о разделе спорного автомобиля.

Таким образом, подача настоящего иска по существу является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и ФИО2 в целях вывода спорного автомобиля от раздела имущества, что является недопустимым.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. он имел намерение на совершение иной сделки, в частности договора дарения, а также доказательства того, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. воля истца была направлена на отчуждение приобретенного им транспортного средства, а воля ФИО2 на приобретение права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, оснований для выводов о том, что сделка была заключена в целях достижения иных правовых последствий, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ФИО2 ему не передавались, поскольку в самом договоре купли-продажи от 31 июля 2023 г. отражено, что продавец получил денежные средства в сумме 3 100 000 руб., что подтверждено его собственноручной подписью. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ФИО1 подписывал указанный договор под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), суду не представлено.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода (заработная плата, пенсия), а также денежных средств, хранящихся на счетах в банках, основанием для признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой не являются.

Достоверных доказательств того, что истец и ответчик 31 июля 2023 г. фактически заключили договор дарения транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 г. фактически исполнен, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, ФИО1 получил денежные средства за проданное транспортное средство, таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска. Утверждение истца о притворности сделки в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 июля 2023 г. притворной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства притворной сделкой, прикрывающей договор дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья С.В. Фомичева