Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-3242/2025;)~М-3202/2025 2-3242/2025 М-3202/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

№ 58RS0018-01-2025-005485-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2025 в 12 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, 23 в результате наезда на выбоину автомобилем марки «Данные изъяты», без регистрационного знака, последний получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 086/25 от 16.10.2025 размер причиненного убытка составил 93900 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится на обслуживании Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, в результате виновных действий которого, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия напротив дома № 23 по ул. Карпинского в г. Пензе, наличии выбоины, причинен ущерб имуществу истца.

15 января 2026 года по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1, извещенный в судебное заседание, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его остутстие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на иск, в котором указал, что муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу муниципального образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, просил в иске к ПАО «Ростелеком» отказать. Дополнив, что крышка люка на момент дорожно-транспортного происшествия была на месте, ее смещения относительно дорожной поверхности не имелось, отклонений от оси симметрии не было. В декабре 2025 года в ПАО «Ростелеком» поступило предписание от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы об устранении провалов трех смотровых колодцев и восстановлении примыкания по ул. Карпинского, 10. На данное предписание дан ответ, что работы возможно провести в теплое время года.

Представители третьих лиц МБУ «Пензавтодор», Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 10.10.2025 он выезжал по ул. Карпинского в г. Пензе по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Данные изъяты». На момент прибытия экипажа поврежденный автомобиль располагался напротив дома № 23 по ул. Карпинского в направлении движения в сторону ул. 8 Марта. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину в асфальтовом покрытии, в районе смотрового колодца, на расстоянии за 100 м от места остановки автомобиля. Крышка смотрового колодца была на месте, с люком все было в порядке. У автомобиля было пробито переднее правое колесо. На месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проведены замеры выбоины, отраженные в рапорте, которые составили: ширина 1,1 м, длина 1 м, глубина 0,10 м. В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2025 принадлежит транспортное средство марки «Данные изъяты», 2022 года выпуска, VIN Номер .

Согласно определению Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025 водитель ФИО1 10.10.2025 в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Данные изъяты» по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие – выбоину.

В приложении к данному определению указаны повреждения автомобиля: колесо переднее правое.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2025 следует, что автомобиль «Данные изъяты» следовал по ул. Карпинского в г. Пензе со стороны проспекта Победы в сторону ул. 8 Марта. Место остановки автомобиля расположено напротив дома № 23 по ул. Карпинского. Расстояние от поврежденного автомобиля до выбоины 100 м. Расстояние от выбоины до края проезжей части 6,3 м.

Аналогичные сведения отражены в схеме составленной истцом.

Из рапорта, составленного инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5, следует, что 10.10.2025 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 1,1 м, длиной 1 м, глубиной 0,10 м.

Из акта обследования территории по адресу: <...> от 17.10.2025, подписанного главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО6, ФИО7, ведущим инженером ПАО «Ростелеком» ФИО8, следует, что проведено визуальное обследование участка автодороги по ул. Карпинского от дома № 13 до дома № 23. В ходе обследования выявлено, что смотровой колодец в районе дома № 13 по ул. Карпинского на второй полосе проезжей части и в районе дома № 17 по ул. Карпинского на второй полосе проезжей части отнесен к инженерной сети ПАО «Ростелеком».

По сведениям Управления муниципального имущества г. Пензы от 11.12.2025 № 12/8765 в реестре муниципального имущества г. Пензы значится автодорога по ул. Карпинского (от ул. Коммунистической до въезда на АЗС по адресу: строение № 188 по ул. Карпинского; разворотное кольцо по ул. Карпинского на ПК 0+925; разворотное кольцо по ул. Карпинского на ПК 1+150; от ПК 1+020 до ПК 1+056,6 (в том числе путепровод по ул. Карпинского) протяженностью 2961 м.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 27.07.2022 № 1092 автодорога по ул. Карпинского включена в перечень объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор».

Автодорога по ул. Карпинского из муниципальной казны г. Пензы на баланс муниципальным учреждениям не передавалась.

В соответствии с Уставом МБУ «Пензавтодор», утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 23.03.2022 № 376, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств МБУ «Пензавтодор» и формирует муниципальное задание учреждения.

ПАО «Ростелеком» в ответе от 12.01.2026 № 0603/05/1/26 сообщает, что в собственности общества находится телефонный колодец № 328 (колодец кабельный, смотровой), на автомобильной дороге общего пользования по ул. Карпинского (около дома № 17) в г. Пензе (ориентир в 100 м от дома № 23 по ул. Карпинского).

20.01.2026 в ответе УМВД России по г. Пензе № 13/666 сообщило, что сотрудники Госавтоинспекции в 2025 году не выдавали предписания на устранение нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании и обустройстве дорог в районе домов № 12, 23 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы направлено в ПАО «Ростелеком» предписание № 82К от 19.12.2025 о срочном приведении в нормативное состояние смотровых колодцев, расположенных по адресу: ул. Карпинского, 10 (устранить провал трех смотровых колодцев и восстановить примыкание).

По результатам рассмотрения предписания 25.12.2025 ПФ ПАО «Ростелеком» в ответе № 0603/05/2986/25 указало, что по ул. Карпинского, 10 (устранение провала трех смотровых колодцев, восстановление примыкания) работы возможно провести только в теплое время года, когда появится возможность асфальтировки объектов.

Приказом № 318-ОП от 28.12.2024 Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов МБУ «Пензавтодор». Среди видов деятельности в муниципальном задании указаны: организация благоустройства и озеленения; уборка территорий и аналогичная деятельность; содержание и ремонт улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования; содержание гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем.

Приложением № 1 к муниципальному заданию предусмотрены виды работ: содержание улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе; ремонт дорог общего пользования. Значение показателя качества работы на 2025 год: не более 1 нарушения в месяц, не более 5 жалоб в месяц.

Приложением № 4 к муниципальному заданию предусмотрен перечень автомобильных дорог общего пользования, передаваемых на текущее содержание, среди которых указана дорога категории III по ул. Карпинского (от площади Победы до Новозападного кладбища), протяженностью 3009 м.

Приложением № 3 к муниципальному заданию предусмотрены наименование работ и кратность, среди которых указан ремонт асфальтовых покрытий асфальто-бетонной смесью, кратность – 1.

Из ответа МБУ «Пензавтодор» от 12.01.2026 следует, что согласно п. 1.4.3. Устава МБУ «Пензавтодор», полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Все виды работ выполняются в рамках выделяемых субсидий денежных средств и строго в соответствии с муниципальным заданием на 2025 год, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, которое, в свою очередь, является основным руководящим документом при их выполнении. Дорога по ул. Карпинского (от площади Победы до Новозападного кладбища) г. Пензы относится к дорогам категории III. Магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения – покрытие асфальтобетон. Заявок из УЖКХ г. Пензы о проведении работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Карпинского г. Пензы в адрес МБУ «Пензавтодор» не поступало, работы в период после 10.10.2025 на данном участке дороги силами МБУ «Пензавтодор» не проводились.

Истец в целях определения стоимости причиненного ущерба обратился к эксперту-технику ФИО2, которым подготовлено заключение № 086/25 от 16.10.2025, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа город Пенза Пензенской области (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п. 2).

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Решением Пензенской городской Думы от 20.12.2024 № 65-5/8 принят бюджет города Пензы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, где предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ - расходы на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд полагает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Карпинского в г. Пензе.

Согласно п. 7.13. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, принятых решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (далее – Правила), владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии уровню дорожных покрытий исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации соответствующего района города Пензы в течение суток с момента обнаружения.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные Администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части (п. 7.10 Правил).

Восстановление дорожного покрытия проезжей части и тротуара в местах регулировки крышек должно выполняться после окончания работ по регулировке в течение суток. На весь период производства работ устанавливаются предупреждающие дорожные знаки, а в ночное время и освещение (п. 7.14 Правил).

Согласно п. 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Из положении п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта и показаний сотрудника ГИБДД, следует, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии обнаружена выбоина шириной 1,1 м, длиной 1 м, глубиной 0,10 м, что превышает предельно допустимые по ГОСТ повреждения дорожного покрытия.

Стороной ответчика представителем муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы наличие препятствия – выбоины в дорожном покрытии не оспорено, доказательств своевременного принятия мер по выставлению дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины и ее объезде и принятии мер, направленных на скорейшее устранение выбоины, не представлено, определение об отказе возбуждении дела в отношении истца не оспорено.

Сведений о том, что организация, являющаяся владельцем подземной инженерной коммуникации должна содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца в материалы дела не представлено. Как и доказательств, что выбоина возникла в результате какой-либо аварийной ситуации с подземными инженерными коммуникациями, либо в ходе ремонта данных коммуникаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилю истца является наличие вышеуказанного препятствия в дорожном полотне, размеры которого превышают предельно допустимые, что явилось следствием ненадлежащим образом исполнения обязанности по содержанию данной дороги, что и привело к образованию выбоины за смотровым колодцем, на которую совершил наезд автомобиль истца 10.10.2025, повредив его.

При этом доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате провала колодца в материалах дела не имеется, равно как и доказательств самого провала колодца.

Как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, располагалась по ходу и на полосе движения автомобиля истца. При этом, какие либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

С учетом положений Устава о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, муниципального задания, утвержденного приказом № 318-ОП от 28.12.2024, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы поручило МБУ «Пензавтодор» содержание и ремонт улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе, ремонт дорог общего пользования, среди которых указана ул. Карпинского, при наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку последнее, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

При этом суд, полагает ПАО «Ростелеком» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду следующего. Несмотря на тот факт, что выбоина в асфальтовом покрытии образовалась в зоне расположения смотрового колодца, обслуживаемого ПФ ПАО «Ростелеком», из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что повреждение асфальтового покрытия по ходу движения транспортных средств находится за смотровым колодцем. При этом, крышка смотрового колодца на момент дорожно-транспортного происшествия была закрыта, не повреждена, отклонение от плоскости асфальтового покрытия не зафиксировано. Каких-либо технических нарушений самого колодца на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, из свидетельских показаний ФИО5 не следует. Доказательств того, что разрушение дорожного покрытия произошло при осуществлении ремонтных работ владельцем сетей инженерных коммуникаций, в материалах дела также не имеется.

В период, предшествующий рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ПФ ПАО «Ростелеком» от УЖКХ г. Пензы предписаний о срочном приведении в нормативное состояние смотровых колодцев не получало, доказательств обратного сторонами не представлено.

Аналогичные сведения представлены МБУ «Пензавтодор», которое сообщило, что заявок из Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о проведении работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Карпинского г. Пензы в адрес МБУ «Пензавтодор» не поступало.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из представленного стороной истца заключения ИП ФИО2 № 086/25 от 16.10.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 93900 руб.

С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 93900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

УМВД России по г. Пензе представило сведения от 13.01.2026 № 43/16-1303, о том, что в ходе выполнения должностных обязанностей, сотрудниками дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Пензе, напротив дома № 17 по ул. Карпинского в г. Пензе, было выявлено отклонение крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части на 11 см, в связи с чем, за неисполнение требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», 15.01.2025 в отношении должностного лица ООО «Горводоканал» (начальника ремонтно-строительного цеха ФИО9) на основании ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен протокол Адрес об административном правонарушении. Предписание по указанному адресу не выдавалось.

Данные сведения УМВД России по Пензенской области суд находит не относящимися к рассматриваемому делу исходя из установленных обстоятельств нахождения выбоины за смотровым колодцем ПАО «Ростелеком», что не оспаривалось сторонами

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, несение которых подтверждается договором № 086/25 от 10.10.2025, заключенным с ИП ФИО2, актом выполненных работ. Согласно условиям договора, стоимость услуг специалиста составила 10000 руб. Исследование было проведено, заключение представлено в материалы дела.

Суд полагает, что оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 01.11.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 93900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.