Решение № 12-90/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев дело <...> по жалобе защитника Чинахова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятого огнестрельного оружия моделей <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр <...> и <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр <...>. Из постановления следует, что <дата> в 13:50 часов было выявлено, что ФИО1 в нарушение ст.ст.9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.67 Приказа МВД РФ от <дата><...>, не приняв своевременных мер для продления действия разрешений серии РОХа <...> и РОХа <...>, выданных <дата>, сроком действия по <дата>, на хранение и ношение огнестрельного оружия моделей <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр <...> и <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр № УИ 552, по истечении срока действия разрешений незаконно хранил указанные единицы гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чинахов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Во время общения с сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 оказывал полное содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Тем самым, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (п.п.1, 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). В то же время, в мотивировочной части указанного постановления сказано о том, что «обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено». В ходе судебного заседания защита полагала допущенное нарушение малозначительным, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение ФИО1 за длительное время хранения оружия совершено впервые, что подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении, он положительно характеризуется по месту своей работы. Позиция защиты основывалась на том, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Однако, в мотивировочной части указанного постановления говорится о том, что для признания совершенного правонарушения малозначительным, необходимо, чтобы оно носило материальный характер. В настоящее время убежден, что норма материального права КоАП РФ применена неправильно, поскольку деяние ФИО1 не соответствует тяжести совершенного правонарушения и, тем самым, не подпадает под вышеуказанную квалификацию, в связи с чем, деяние ФИО1 следует переквалифицировать на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. ФИО1, как собственник зарегистрированного гладкоствольного оружия, имея лицензию и разрешение на его хранение на законных основаниях, хранил его в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам правоохранительных органов, но срок разрешения на его хранение истек. Исходя из этого, бездействие ФИО1 не относится к понятию «незаконное хранение оружия», в связи с чем, его деяние следует квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, т.е. как нарушение правил хранения оружия.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также представителя ОМВД России по г.Лангепасу, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13:50 часов в ОМВД России по г.Лангепасу (<адрес>) было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие моделей <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр <...> и <данные изъяты><персональные данные> 12 калибр <...>, чем нарушил требования статьи 22 Закона об оружии. Срок действия разрешений на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями разрешений на хранение и ношение оружия, срок действия которых истек (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения ФИО1 гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 <дата> хранил оружие, имея действующие разрешения, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено. В то же время, не указание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не влияет на назначенное ФИО1 административное наказание в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере.

Относительно довода о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, то оно учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, существенно нарушающего отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку правонарушение не требовало наступления прямых неблагоприятных последствий, а выражалось в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Чинахова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Пашинцев