Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-1182/2018 М-1182/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04.04.2014 в соответствии с которым ответчик принята на должность продавца в торговой точке по адресу <...>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.04.2014 года. В указанном магазине также работал второй продавец Д.О.С., с которой также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены осуществлялся пересчет товара, денежных средств и составлялись акты - приема передачи товарно-материальных ценностей. Общая сумма задолженности перед истцом по результатам инвентаризаций составила 13705,40 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 548,22 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В указанном перечне отражены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ( том 2 л.д.1-29).

Судом установлено, что между сторонами 04.04.2014 года был заключен трудовой договор на выполнение ФИО1 работы в качестве продавца 3 категории в структурном подразделении Торговый дом «Ариант», что подтверждается приказом (том 1 л.д.16), трудовым договором от 04.04.2014 года (том 1 л.д.11).

Судом установлено, что 05.04.2014 года и 01.11.2015 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( том 1 л.д.12-14).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 30.10.2015 года ФИО1 переведена с 01.11.2015 года постоянно на должность продавца продовольственных товаров (том 1 л.д. 13).

В последующем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01.11.2015 года (том1 л.д.14).

Согласно выше указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем неоднократно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у работника ФИО1, за период с 18.05.2016 по 24.05.2016 в размере 5110,20 рублей, с 01.06.2016 по 07.06.2016 в размере 4339,78 рублей, с 29.06.2016 по 03.07.2016 в размере 2292,43 рублей, с 14.07.2016 по 19.07.2016 в размере 1962,99 рублей, а всего 13705,40 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены инвентаризационная опись от 24.05.2016 года, акт об отказе работника от подписи документов от 24.05.2016 года, сличительная ведомость от 24.05.2016 года,, накладная от 18.05.2016 года, от 20.05.2016 года, от 22.05.2016 года, от 23.05.2016 года, от 24.05.2016 года, акт приема -передачи товарно-денежного остатка от 17.05.2016 года, от 24.05.2016 года, товарный отчет от 24.05.2016 года, акт об отказе от подписи документов от 27.06.2016 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 27.06.2016 года, бухгалтерская справка от 10.04.2016 года за период с 01.06.2016 по 07.06.2016 с установлением недостачи в размере 4339,78 рублей, распоряжение о проведении инвентаризации от 03.06.2016 года, инвентаризационная опись от 07.06.2016 года, акт об отказе работника от подписи документов от 07.06.2016 года, сличительная ведомость от 07.06.2016 года, накладные от 01.06.2016 года, от 03.06.2016 года, от 04.06.2016 года, от 06.06.2016 года, от 07.062016 года, акт приема-передачи товарно-денежного остатка от 01.06.2016 года, от 07.06.2016 года, товарный отчет от 01.06.2016-07.06.2016, акт об отказе работника от дачи объяснений от 28.07.2016 года, акт об отказе от подписи документов от 28.07.2016 года, бухгалтерская справка от 10.04.2016 года за период с 29.06.2016 по 03.07.2016 с отражением суммы недостачи 2292,43 рублей, распоряжение о проведении инвентаризации от 01.07.2016 года, инвентаризационная опись от 03.06.2016 года, акт об отказе работника от подписи документов от 03.07.2016 года, сличительная ведомость от 03.07.2016 года, акт приема-передачи товарно-денежного остатка от 28.06.2016 года, товарный отчет с 22.06.2016 по 28.06.2016, акт об отказе работника от дачи объяснения от 19.08.2016 года, акт об отказе от подписи документов от 19.08.2016 года, бухгалтерская справка от 10.04.2018 года за период с 14.07.2016 по 19.07.2016 с установлением размера недостачи на сумму 1962,99 рублей, распоряжение о проведении инвентаризации от 15.07.2016 года, инвентаризационная опись от 19.07.2016 года, сличительная ведомость от 19.07.2016 года, товарные накладные от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 18.07.2016,от 19.07.2016, акт приема-передачи товарно-денежного остатка от 13.07.2016 года, товарный отчет с 14.07.2016 по 19.07.2016,по 07.06.2016 с установлением недостачи в размере 4339,78 рублей, галтерская справка от 10.04.2016 года за период с 01.06.2016 акт об отказе работника от дачи объяснений от 19.08.2016 года, акт об отказе от подписи документов от 19.08.2016 года, объяснительная ФИО1 от 07.10.2016 года, заключение по результатам служебной проверки с установлением за период с 18.05.2016 по 19.07.2016 суммы недостачи в размере 13705,40 рублей, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 07.10.2016 года на сумму 31088,02 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчицу. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчицей суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, напротив, из объяснительной от 07.10.2016 года, соглашения о добровольном возмещении ущерба от 07.10.2016 года, заключенного между сторонами, следует наличие ее согласие с фактами выявленных недостач.

Согласно справки №б/н от 28.05.2018 года ООО «Агрофирма Ариант» следует, что за период с 08.10.2016 по 28.05.2018 денежных средств в погашение недостачи от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая предел заявленных истцом исковых требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 13705,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 13705,40 рублей, государственную пошлину в размере 548,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.