Решение № 12-73/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 13 марта 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – С.М,А,,

должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД № Г МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> П.И.С,, К.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу С.М,А, на постановление мирового судьи судебного участка № №., и.о. мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.М,А,, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №., и.о. мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ С.М,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - С.М,А, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106» г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С.М,А, обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, возможно его данные сотрудникам дорожно-патрульной службы сообщил другой человек, который находился за рулем автомобиля. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании С.М,А, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Ходатайств не заявил, вину не признал. Пояснил, что не совершал указанное правонарушение, его оговорили, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Водительское удостоверение у него всегда находилось при себе, в связи, с чем о его утрате никогда не заявлял.

Должностное лицо инспектор П.И.С,, пояснил, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства отражены точно, в случае если у водителя отсутствуют документы, а на лицо признаки алкогольного опьянения, его доставляют в дежурную часть для установления личности, если эти действия не приняты соответственно, водитель предоставил водительское удостоверение, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. В конкретном случае водителем С.М,А, было предоставлено водительское удостоверение.

Должностное лицо инспектор К.Д.Н. пояснил, что помнит водителя С.М,А,, который управлял в апреле 2015 года автомобилем «ваз» в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил, что у водителя было водительское удостоверение, на основании которого составлены процессуальные документы, в случае отсутствия документов водитель доставляется в дежурную часть для установления личности, протокол без предъявления документов со слов не составляется, в данном конкретном случае в протоколе указано водительское удостоверение на С.М,А,, следовательно, водитель предъявил его для составления процессуальных документов.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав С.М,А,, должностных лиц П.И.С, и К.Д.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством С.М,А, и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4); протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых, из которого усматривается, что у С.М,А, имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение. Не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении С.М,А, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования С.М,А, был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9); чек алкотектора с результатом – 0,257 (л.д. 3), копией водительского удостоверения.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С.М,А, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность С.М,А, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания С.М,А, виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину С.М,А, в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении С.М,А, письменных замечаний С.М,А, о порядке их составления не имеется, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение С.М,А, «пил пиво, перегонял машину», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи С.М,А,

Непризнание С.М,А, в суде своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД П.И.С, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение С.М,А, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС П.И.С, в исходе дела, судом не установлено.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение С.М,А, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности С.М,А, совершении указанного выше административного правонарушения.

С.М,А, в установленном законом порядке извещался мировым судьёй судебного участка о дате судебного заседания по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, что является надлежащим извещением и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом учтено совершение ранее в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы С.М,А,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, и.о. мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.М,А, - оставить без изменения, жалобу С.М,А, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить С.М,А,, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материалах дела №

у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: