Решение № 12-372/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 19 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.

при секретаре Струментовой Н.Е.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Козлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района г. Ярославля от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 10 июля 2017 года в 20 часов 15 минут на автодороге улица Ленина у дома 25 в поселке Некрасовское Некрасовского района Ярославской области он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 адвокат Козлов А.А., считая, что судом не установлено событие административного правонарушения, и указанное выше постановление не соответствует требованиям ст.ст. 25.1, 24.1, 29.10 КоАП РФ, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Факт того, что 10 июля 2017 года в 20 часов 15 минут у дома 25 по улице Ленина рп. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, подтверждается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, и указанные меры обеспечения производства по делу он не оспаривал.

То, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2017 года, согласно которому врачом - наркологом у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании данных медицинского исследования о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л и при повторном исследовании через 16 минут - 1, 06 мг/л выдыхаемого воздуха, а также с учетом внешних признаков опьянения: заторможенность, резко расширенные зрачки, отсутствие реакции на свет, наличие нистагма, нарушение координации движения, нечеткая речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при выполнении пальцево-носовой пробы. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проходил в медицинском учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», имеющим соответствующую лицензию, освидетельствовал его врач-нарколог ФИО9 Оснований не доверять акту медосвидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением установленной процедуры, в связи ставить под сомнение полученные результаты не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание соблюдение должностными лицами порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе об его отстранения от управления транспортным средством. При отстранении ФИО1 от управления автомобилем присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе подтвердили законность проведения данной процедуры.

ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полномочным на то должностным лицом, в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием к этому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует из одноименного акта от 10 июля 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте.

При этом суд учитывает, что возможность проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелась. Все необходимые сведения относительно технического средства измерения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Отраженные в протоколах и акте обстоятельства удостоверили своими подписями понятые ФИО10 ФИО11 каких-либо замечаний не указали.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

В соответствии с требованиями ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюден. Нарушений прав ФИО1 не допущено

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и является минимальным.

Таким образом, никаких оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Козлова А. А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья О.А. Коптелкова