Апелляционное постановление № 22-2678/2025 22-44/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Степанов Б.С. № 22-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1 <.......>

защитника - адвоката Попова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова М.Н. в интересах осужденного ФИО1 <.......> на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1 <.......>;

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в период с 05 декабря 2023 года по 23 апреля 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 <.......> от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют законодательству и судебной практике.

Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Приводя положения ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства. При этом указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления.

Автор жалобы полагает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку общественной опасность преступления.

Указывает, что ФИО1 <.......> предпринял все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. В частности, им был внесен благотворительный взнос в сумме 30000 рублей на оказание материальной помощи на нужды СВО в Тюменскую городскую организацию Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, им были принесены письменные публичные извинения перед государством и гражданами путем направления письма военному комиссару и размещением обращения с извинениями в СМИ.

Обращает внимание, что сторона защиты обращалась в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени с письмом о получении разъяснений о порядке и способах заглаживания вреда, причиненного ФИО1 <.......> при совершении инкриминируемого деяния. Однако ответ получен не был.

Указывает, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 <.......> неоднократно осуществлял явки в военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии с целью дальнейшего прохождения военной службы, то есть принимал меры к устранению причин, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что, согласно ответу на адвокатский запрос военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени № 1/589р от 25 июля 2025 года, ФИО1 <.......> не подлежит призыву на военную службу, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении него передано в суд. Все мероприятия, связанные с призывом на военную службу приостановлены до момента снятия, погашения судимости либо вступления в законную силу приговора суда.

Ссылаясь на п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что предпринятые ФИО1 <.......> меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

По мнению автора жалобы, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <.......> а именно он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность в настоящий момент нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, ФИО1 <.......> не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, давал подробные и правдивые признательные показания, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является целесообразным, и не будет являться препятствием для прохождения военной службы в установленном порядке, поскольку ФИО1 <.......> имеет четкое намерение прохождения военной службы в ВС РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <.......> по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Субботина Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание ФИО1 <.......> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, осуществление ФИО1 благотворительной деятельности, принесение извинений за совершенное деяние военному комиссару Тюменской области, а также публично.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Относительно доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 <.......> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмечая следующее.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, за которое осужден ФИО1 <.......> направлено против порядка управления. Судом первой инстанции верно установлено, что общественная опасность совершенного преступления не может быть устранена или существенно снижена путем осуществления ФИО1 <.......> благотворительного взноса, принесения извинений военному комиссару и публичных извинений.

Данные, положительно характеризующие осужденного, не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, что позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1 <.......> от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий