Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021

36RS0001-01-2021-000161-04

Дело № 2-590/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием представителя истца на основании ордера от 02.03.2021 № 16 адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли каждый, а истец ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Фактически жилой дом состоит из 2-х жилых помещений. В пользовании указанных истцов находится жилое помещение № 1.

Третьему лицу по делу ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в ее пользовании находится жилое помещение № 2.

Истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий в отсутствие разрешительной документации, с согласия других сособственников ими была произведена реконструкция занимаемого ими помещения № 1 путем возведения строения под Лит. А3, в котором помещения площадью 29,6 кв.м являются самовольными.

С целью легализации самовольного строения ФИО1 обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, третье лицо по делу ФИО4 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59). Истцы и третье лицо просили рассматривать дело в их отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 62, 63, 64, 65).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера (л.д. 60) адвокат Иванова И.И. поддержала заявленные исковые требования ее доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 истцу по делу ФИО3 принадлежит 1/10 доли, а истцам ФИО1 и ФИО2 – по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу в тех же долях. Право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено истцами в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на доли жилого дома (л.д. 66-67, 70-71, 74-75) и земельного участка (68-69, 72-73, 76-77).

Сособственником спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором дом расположен, является ФИО4, третье лицо по делу, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2004, рег. № 1936, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающих документов, в частности из свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2011 в отношении спорного жилого дома, усматривается, что его общая площадь на дату оформления прав собственности на имя истцов составляла 128,7 кв.м (л.д. 66,70, 74).

Доводы истцов о том, что ими в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения под Лит. А3 документально подтверждены и никем не оспаривались. При этом площадь самовольного строения – жилой пристройки составляет 29,6 кв.м (л.д. 19).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 21.11.2020, инв. № 3938 (л.д. 11-20), указанный жилой дом стал включать в себя: помещение № ..... общей площадью всех помещений 82,7 кв.м., помещение № 2 общей площадью всех помещений 80,1 кв.м. Итого по жилому дому, с учетом самовольного строения площадью 29,6 кв.м., общая площадь стала составлять 162,8 кв.м., отапливаемая - 158,7 кв.м (л.д. 12, 19).

Также судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 10.12.2020 № 15511744, согласно которому заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции части жилого дома было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 44-47).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцами жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № 737/20 от 21.12.2020, проведенного экспертом Экспертного Учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 22-43), согласно выводам которого реконструкция жилого дома № 17 по пер. Малярный г. Воронежа, при которой к жилому дому пристроена жилая пристройка Лит. А3, не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным строениям, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строения, не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды.

Жилая пристройка Лит. А3, расположенная на участке № ..... <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, а сохранение строения Лит. А3 жилого <адрес> возможно (л.д. 38).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, ввиду отсутствия возражений со стороны третьего лица, сособственника спорного жилого дома, суд считает требования истцов о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого <адрес> общей площадью всех помещений 162,8 кв.м подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, Лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 162,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0001-01-2021-000161-04

Дело № 2-590/2021