Апелляционное определение № 33-60801/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-011011-22

Номер дела в 1-й инстанции: № 02-0257/2025

Номер дела во 2-й инстанции: № 33-60801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

требования фио к адрес о взыскании процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований фио указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, всего сумма. Судебное постановление ответчиком исполнено 12 декабря 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года отменено решение Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года и принято решение, которым признаны незаконными Соглашение от 01 июня 2022 года № 02 между фио и адрес о расторжении трудового договора, Приказ адрес от 14 июня 2022 года № 07к об увольнении фио.

фио восстановлен на работе в адрес в прежней должности вице-президента с 15 июня 2022 года.

Признана недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении с 15 июня 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, а всего сумма.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 042945690 от 06 октября 2023 года.

Платежными поручениями № 1875, № 1876 от 23 ноября 2023 года адрес исполнило требование исполнительного документа, перечислив в пользу истца суммы в размере сумма (средний заработок за время вынужденного прогула) и сумма (компенсация морального вреда).

Отказывая истцу фио в удовлетворении исковых требований к адрес о взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, а также в действующей редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ не предусмотрена выплата денежной компенсации за задержку исполнения решения суда о взыскании в пользу восстановленного работника компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не следует возникновение такой обязанности у работодателя также из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на которую ссылается истец.

Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.1 ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым ч.1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Вместе с тем, присужденный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П п. 1 ст. 395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Однако на момент исполнения судебного акта указанное постановление отсутствовало, а действующее трудовое законодательство не предполагало начисление процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на присужденный работнику средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, за период с момента принятия судом решения до его исполнения.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на присужденную судом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и на компенсацию морального вреда, по существу повторяют позицию истца, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие истца с выводами суда первой инстанции и собственная оценка установленных обстоятельств, собственное толкование положений закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: