Апелляционное определение № 33-135/2026 33-4363/2025 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Герман М.В., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести забор,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов работ по межеванию, установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, а также ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании перенести забор, установленный по смежной границе между участками № и № в д. ФИО1 <адрес>, в сторону земельного участка №, восстановив смежную границу между участками с кадастровым номером №, установив его в соответствии с данными ЕГРН в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его заказу был подготовлен межевой план земельного участка, границы которого площадью 1960 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе межевания и выноса в натуру и межевых знаков было установлено, что ограждение земельного участка № в д. ФИО1, принадлежащего ответчику, расположено на территории земельного участка истца. Выставленные межевые знаки, которые по мнению ответчика располагаются на его территории, были им уничтожены. Истец неоднократно устно, в том числе по телефону, предлагал ответчику прекратить нарушение его прав, восстановить границу и демонтировать забор, однако от каких-либо действий в этом направлении ответчик уклонился. Границы земельного участка ответчика были установлены ранее, чем проводились кадастровые работы в отношении земельного участка истца, соответственно, при межевании границы земельного участка истца с ответчиком не согласовывались. При межевании земельного участка истца в 2019 году было установлено, что граница смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику, а также забор, расположены на территории земельного участка №, принадлежащего истцу. Незаконным пользованием частью участка истца ответчик нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком. Восстановить нарушенное право истца во внесудебном порядке ответчик не намерен, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании снести (перенести) забор, установленный по смежной границе между участками № и № в д.ФИО1 района, восстановив смежную границу между участками в соответствии с данными ЕГРН.

ФИО4 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ГКФИО11 сведения о координатах земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречных требований указано, что право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 В 2003 году ФИО12 - прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, были проведены кадастровые работы по межеванию участка, по результатам которых ООО «Лимб-Сервис» был подготовлено межевое дело №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания площадь участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м, были вынесены межевые знаки по координатам поворотных точек, которые были сданы под наблюдение собственнику земельного участка, чьи интересы по доверенности представляла ФИО13 Согласно плану границ земельного участка № вдоль смежной границы со стороны участка № от точки Г до точки А находился проход. Кроме того, при согласовании границ смежных земельных участков, комиссией в составе: главы администрации Елизаветинской волости ФИО14, землеустроителя ФИО15, и представителя собственника земельного участка № по доверенности ФИО13 был составлен акт согласования границ земельного участка №, в котором указано, что ввиду отсутствия ФИО2 по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес>, в присутствии владельца <адрес> ФИО12 и на основании записей в похозяйственной книге № лицевой счет №, установлено следующее: при <адрес> площадь земли составила 1960 кв.м, между домами № и № забор расположен по меже.

Кадастровым инженером был подготовлен план границ земельного участка в масштабе 1:1000 из которого следует, что между жилым домом № и границей участка расстояние между участками № и № составляет от 2 м до 3 м. При осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка № с кадастровым номером № был подготовлен План границ земельного участка и Проект границ земельного участка и в каталог координат поворотных точек внесены четыре точки, по которым впоследствии были выставлены межевые знаки в виде деревянных кольев. В графическом отображении границ земельного участка согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также отображено расстояние между жилым домом, расположенным на участке №, и границей земельного участка. Однако при осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка № была допущена реестровая ошибка в установлении границ земельного участка не по фактическим границам, существующим более 15 лет, которые подтверждаются забором.

В 2019 году ФИО3 проводились работы по межеванию своего земельного участка, и по результатам межевания истец потребовал перенести фактически существующий более 15 лет забор в глубь земельного участка ответчика, что противоречит фактическому землепользованию и требованиям земельного законодательства, так как не соблюдается расстояние между смежной границей между участками № и № и жилым домом на участке №. Фактическое землепользование участком ответчика № подтверждается фотографиями, начиная с 1990-х годов, поскольку семья ФИО4 в начале 90-х годах арендовала на лето первоначально жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2 Петру, а впоследствии, начиная с конца 90-х гг. -начала 2000-х гг. арендовала жилой <адрес>, принадлежащий ФИО12, и из фотографий, выполненных в разный период времени, следует, что расположение забора по межевой границе между участками № и №, который вначале был деревянный, впоследствии вместо деревянного штакетника был поставлен по тем же столбам забор из сетки-рабицы. В 2021 году ответчиком были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с целью устранения реестровой ошибки. По результатам кадастровых работ были установлены границы участка по фактическому расположению забора, площадь наложения составила 180 кв.м. Процедура согласования со смежным земельным участком с кадастровым номером № проводилась посредством отправления почтового уведомления собственнику земельного участка, письмо им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Гатчинская правда» было опубликовано извещение о проведении собрания, возражений от собственника земельного участка получено не было. Межевой план был подготовлен для суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 указал, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что при установлении границы по существующему забору площадь земельного участка ФИО4 существенно увеличивается относительно юридической площади. Полагал, что границы участка ФИО4 установлены правильно, а сведения о них в ЕГРН не содержат реестровой ошибки. В повторной экспертизе так же указывает, что причина ошибки не установлена.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и его представитель просили удовлетворить встречные требования по варианту, предложенному экспертом ООО «ДАН-эксперт».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО18 представила возражения относительно заявленных встречных требований.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов работ по межеванию, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1960 кв.м, по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес>, исключив из ГКФИО11 сведения о координатах земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, периметр 200,54 м. по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, являющийся владельцем смежного земельного участка. Указывает, что принятым решением об исправлении реестровой ошибки из собственности ФИО3 выбыла часть земельного участка, которая перешла в собственность ФИО4, судом не исследовались обстоятельства возможных нарушений прав владельцев смежных земельных участков. Указывает, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора. Полагает, что наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения, наличие ошибки в межевом плане не доказана. Выражает несогласие данной судом оценкой заключению судебной экспертизы. Указывает, что судом не установлено и не подтверждено материалами дела ни одного основания для признания недействительными результатов межевания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением принадлежащего истцу земельного участка была осуществлена замена ФИО3 на его правопреемника ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, правопреемником которого является ФИО5, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером №, увеличила его площадь за счёт земель Елизаветинского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым разрешила требования в отношении администрации ФИО1 <адрес>, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.10 2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО «Россети Ленэнерго» и администрация ФИО1 муниципального округа

В силу положений ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности»), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО1.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО1.

Участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Указывая на возникшие противоречия при уточнении границ участков по местонахождению смежной границы, а также на факт наложения границ участков, стороны обратились с настоящими исками в суд.

В подтверждение позиции истцов суду представлено заключение эксперта ООО «ДАН-эксперт», из которого следует, что в результате несоответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № а именно металлического сетчатого ограждения, разделяющего участок со смежным участком с кадастровым номером № и установленных частей их границ, являющихся их общей границей, образуется наложение участков площадью 185 кв.м.

Экспертом указано, что такое наложение границ участков, а также имеющий место тот факт, что при установлении границ обоих земельных участков произошло пересечение с объектами капитального строительства (жилой дом <...>) или данные об этих объектах указаны не корректно (жилой дом <...>), материалы межевого дела на земельный участок кадастровый № и материалам инвентаризации БТИ (<...>), в которых также содержится информация о местоположении жилого дома и границ земельного участка ФИО4, является реестровой ошибкой, в целях устранения которой были предложены варианты установления границ участков, из которых вариант №, предложенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят судом за основу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции на то, что устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером №, его площадь была увеличена за счёт земель Елизаветинского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, а также того, что в границах участка № находится опора линии электропередач, по делу была назначена и АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен единственный вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № который судебная коллегия полагает возможным принять за основу.

Так, данный вариант сохраняет юридические площади обоих участков: площадь участка № кв.м и площадь участка № кв.м, и максимально учитывает площади фактические: находящиеся на участках строения и заборы, учитывая при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № - автомобильной дороги общего пользования «Большие ФИО1 - ФИО1 - Таровицы — Луйсковицы», граничащей с участками сторон, а также расположение опоры линии электропередач, которая исключается из границ земельного участка с кадастровым номером №, граница участка в фасадной части устанавливается по фактическому ограждению. Недостаток площади добирается в тыльной части участка и с учетом измененной границы - корректируется граница участка с кадастровым номером № При этом граница между спорными участками не изменяется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 по доверенности ФИО9 было заявлено письменное ходатайство об отказе ФИО5 от исковых требований к ФИО4 об обязании перенести забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № просил производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 326 прим. ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как усматривается из заявления представителя ФИО5, истец отказывается от заявленных ею требований к ФИО4 об обязании перенести забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №,, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Принять отказ ФИО5 от иска к ФИО4 об обязании перенести забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек:

Участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, принадлежащий ФИО4

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м.

Участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, принадлежащий ФИО5

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь участка с кадастровым номером № составляет 1960 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО16

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026