Апелляционное определение № 33-12840/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Калачева Ю.О. 61RS0036-01-2025-000582-11

дело № 33-12840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Голованя Р.М.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Такси Вояж» о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в котором с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 500 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 02.05.2024 года на 940 км. + 55 м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП истец - пассажир, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Он находился на лечении с 02.05.2024 по 19.06.2024 в ГБУ РО «ЦГБ» в г.Каменск-Шахтинском, где ему проведена операция и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. Виновными действиями ответчика ему нанесены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время находился на лечении, испытывал боль, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий, не мог посещать учебное заведение, был освобожден от занятий. Таким образом, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 рублей. Для обращения с иском в суд он был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Определением суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Также взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С данным решением суда не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку находился на военной службе по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Решение постановлено в отсутствие ответчика ФИО2 без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.06.2025 подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Такси Вояж».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2024 в 01 час. 30 мин. на 940 км. + 55м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, нарушив п. 1,5, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением от Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО3

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель ФИО2 в данном договоре ОСАГО не указан.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП, истец получил телесные повреждения, в связи с чем обращался в ГБУ РО «ЦГБ» в Каменск-Шахтинском.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.05.2024 по 20.05.2024, ему проведена операция, после чего, истец продолжал лечение у травматолога – ортопеда, что подтверждается медицинской картой ФИО1, а также выводами заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «БСМЭ».

Так, из выводов заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «БСМЭ» от 04.07.2024 следует, что гражданин ФИО1 находился на стационарном лечении 02.05.2024 по 20.05.2024 по поводу имевшейся у него сочетанной травмы в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО1 в стационар 02.05.2024 в 02.30 и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истец ФИО1 обращался в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2025 АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.03.2025, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 85250 рублей.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии Министерства транспорта Ростовской области от 13.10.2025 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о транспортном средства ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в региональном реестре легковых такси Ростовской области отсутствуют. Сведения о перевозчике ООО «Такси Вояж» в региональном реестре перевозчиков легковым такси не содержатся.

В представленном страховом полисе, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО3 и цель использования транспортного средства указан- личная, не такси (л.д.201).

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчиков о факте работы ФИО2 в Такси Вояж, неоднократно направляла запросы и извещения, как по юридическому адресу организации, так и по адресу, указанному ответчиками.

Вместе с тем, никаких доказательств трудоустройства ФИО2 в Такси Вояж не предоставлено.

При этом как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 никаких медицинских осмотров перед выездом он не проходил, путевых листов судебной коллегии не предоставил, а также никаких иных доказательств, подтверждающих факт его трудоустройства и работы в Такси Вояж.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что транспортное средство ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является личной собственностью ответчика ФИО3, данное транспортное средство не использовалось как такси, водитель ФИО2 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством допущен не был, и данный автомобиль был в добровольном порядке передан ФИО3 своему сыну ФИО2, о чем пояснили ответчики в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1, 2 п. 3. ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

При этом необходимо учитывать, что фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении его сыном Михаилом транспортным средством.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.4.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинившим вред здоровью ФИО1, управлял ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3 без включения Михаила в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, незначительный опыт Михаила вождения (с 26.01.2024 года), о чем было достоверно известно собственнику автомобиля при передаче, то, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, что следует из постановления Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и собственник автомобиля ФИО3 несут долевую ответственность за вред, причинённый владельцем источника повышенной опасности в равных долях, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат взысканию как с ФИО2, так и с ФИО3 в равных долях.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеизложенные разъяснения, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, характер причиненных им физических и нравственных страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 нравственных страданий.

Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что получение истцом телесных повреждений, явилось причиной его нравственных и физических страданий, он претерпевал нравственные страдания и физическую боль, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 250 000 руб., по 125 000 руб. с каждого, в счет компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия принимает и тот факт, что истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровья.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответной стороны о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 во время следования не пристегнулся ремнем безопасности, хотя ответчик ФИО2 просил его пристегнуться, схватился за рулевое колесо и дернул руль влево, ввиду чего автомобиль выехал на встречную полосу и въехал в металлическое барьерное ограждение, в связи с чем, по мнению ответчиков именно действия истца напрямую спровоцировали ДТП, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являются необоснованными.

Более того, согласно вступившему в законную силу постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ. Согласно данному судебному акту, 02.05.20204 года в 01 час 30 мин на 940 км+ 55 м автодороги М-34 «Дон» водитель белгородцев М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, гос. рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1, получил телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2025 года, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу (пассажиру, пешеходу), не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и их возражения относительно заявленных исковых требований, в данной ситуации не являются законными и достаточными основаниями для их освобождения от компенсации морального вреда истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 21.02.2025 на оказание юридических услуг и чеком об оплате от 21.02.2025 года, за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 27.02.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, доказанность несения данных расходов, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до разумной суммы 25 000 руб., с каждого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае судебная доверенность выдана по конкретному делу, и подлинник доверенности приобщен к делу (л.д. 11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей с каждого, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июня 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Такси Вояж» о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025 года.