Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

истца ФИО2, его представителя, действующей на основании доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1111/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении ФИО4 изменен в части усиления наказания на срок до 4 лет лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ -2112, регистрационный знак №, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, выехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где совершил наезд на идущих в попутном направлении, один следом за другим пешеходов ФИО1 и ФИО2, после чего, с места совершения ДТП, скрылся.

В результате преступных действий ФИО4 наступила смерть пешехода ФИО1

Между нарушениями, допущенными ФИО4, фактом ДТП и смертью ФИО1 установлена прямая причинная связь.

ФИО1 является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В связи с её гибелью, он до настоящего момента испытывает нравственные страдания. Полагал, что факт утраты близкого родственника - жены является основанием для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

На погребение жены им были понесены расходы в размере 74 900,00 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000,00 руб. и расходы на погребение в размере 74 900,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Однако указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и его следует определить в размере до 1 000 000,00 руб. Также полагал, что расходы ФИО2 на проведение поминального обеда необоснованы, поскольку не представлено доказательств необходимости приглашения на него 40 человек. При разрешении исковых требований, просил учесть его материальное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы у его матери.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, участвующего в деле, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ст. 42 УПК РФ).

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Алексинский район ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Алексинского городского суда Тульской области рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении ФИО4 изменен части усиления наказания на срок до 4 лет лишения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, с технически исправным рулевым управлением и неисправной рабочей тормозной системой возникшей в результате эксплуатации автомобиля, которую он не мог обнаружить перед выездом, и следуя на нем по автодороге «Алексин-Петрищево-Колосово», в нарушение требований пунктов 1.4, 2.5, 2.7 (абзац 1), 9.9 ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где совершил наезд на идущих в попутном направлении, один следом за другим пешеходов ФИО1 и ФИО2, после чего, с места совершения ДТП, скрылся.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного и спинного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы).

Б. Тупая травма шеи (перелом 1, 2, 3 шейных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани шеи).

В. Перелом правой плечевой кости. Г. перелом правой лопатки.

Д. Ссадины на левой кисти и левом колене. Кровоподтеки на правом колене и правой голени.

Повреждения, указанные в пунктах «А» и «Б» прижизненные, причинены за 8-12 дней до наступления смерти ударным действием тупых предметов, без характерных особенностей травмирующих предметов, и как опасные для жизни, как в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.3 и 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте «В» прижизненные, причинены за 8-12 дней до наступления смерти ударным действием тупых предметов, без характерных особенностей травмирующих, и как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения, указанные в пункте «Г» прижизненные, причинены за 8-12 дней до наступления смерти ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей травмирующих предметов. Указанное повреждение у живых лиц, как правило, влечет длительное расстройство здоровья более 21 дня, и имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения, указанные в пункте «Д» прижизненные, причинены за 8-12 дней до наступления смерти ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей травмирующих предметов, и как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека) и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Исходя из характера повреждений, ФИО1 в момент их получения, была обращена к травмирующей предмету задней поверхностью тела.

Между нарушениями требований ПДД РФ, допущенными ФИО4, фактом ДТП и причинением смерти ФИО1 приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате - смерти близкого человека - супруги, умершей вследствие действий ответчика.

Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение принадлежащих нематериальных благ, личных неимущественных права истца, в результате чего он, претерпевал и претерпевает в настоящее время нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и нормативно-правовые акты, в силу вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательства отсутствия вины ФИО5, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает, что степень вины ФИО4, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, которая привела к невосполнимой утрате семейных связей, поскольку истец лишился любви и поддержки со стороны супруги, с которой у него были близкие, доверительные отношения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, не отразившихся на состоянии здоровья, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12. 2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы, связанные с погребением жены ФИО1 в размере 74 900,00 руб., которые подтверждены накладной ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из указанного общества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 900,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «Алексинский комбинат питания» № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000,00 руб.

Оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что заявленная истцом сумма расходов на погребение в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений вышеприведённых норм, суд считает необходимыми взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2 747,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 74 900 рублей 00 копеек, а всего в размере 574 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.

Председательствующий