Решение № 2-431/2024 2-431/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-431/2024

№2-431/2024

72RS0021-01-2024-000544-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 17 декабря 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Ярковская средняя общеобразовательная школа» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2024 по иску муниципального предприятия «Стройсервис» к ФИО3, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Ярковская средняя общеобразовательная школа» (далее МАОУ «Ярковская СОШ») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3 и МАОУ «Ярковская СОШ» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 23 900,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 около 10 час. при выполнении заявки по выкачиванию септика ЖБО в филиале МАОУ «Ярковская СОШ» МАОУ «Покровская СОШ им. В.П. Соколова» водитель КАМАЗ <данные изъяты> ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (металлический предмет), повредив шину автомобильного колеса HUNTERROAD 1R22.5 RUBELESS RIM 8.25 H801 стоимостью 23 900,00 руб. При осмотре шины комиссией МП «Стройсервис» установлено, что на наружной поверхности шины по плечу покрышки с переходом на боковину покрышки имеется сквозное повреждение с неровными краями длиной 8 см. Шина автомобильного колеса утратила свои свойства, в результате чего потеряла свою функциональность. Вред имуществу нанесён в результате действий ФИО3 и бездействия МАОУ «Ярковская СОШ» по их совместной вине. ФИО3 05.12.2022 принят в качестве водителя в ПЕ «Стройсервис» и 01.07.2024 за ним закреплён автомобиль КАМАЗ (КО – 505) государственный <данные изъяты> трудовым договором за работником закреплено, что он обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Однако ФИО3, не убедившись в безопасности движения задним ходом в высокой траве, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена шина колеса автомобиля. Между истцом и МАОУ «Ярковская СОШ» 28.12.2023 заключён договор на оказание коммунальных услуг, по которому заказчик обязуется обеспечивать устройство подъездных путей к септику ЖБО, при этом на подъездном пути допустило наличие препятствия, в виде торчащего металлического предмет и зарастание территории травой, что повлекло за собой последствия и причинения ущерба на сумму 23 900 руб. Ответчикам направлялись претензии с требованиями о возмещении материального ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, считает, что ответчиком П-вым были нарушены Правила дорожного движения при движении задним ходом, а ответчиком Ярковская СОШ не обеспечена безопасность подъездного пути к выгребной яме, что в совокупности привело к повреждению колеса и причинению ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МАОУ «Ярковская СОШ» просила отказать в удовлетворении исковых требований, с доводами истца не согласна.

В возражении представитель указал, что истцом не доказаны противоправность действий причинителя вреда МАОУ «Ярковская СОШ», причинно-следственная связь действиями МАОУ «Ярковская СОШ» и его нанесением, а также вина причинителя вреда. Водитель транспортного средства мог в любом ином месте совершить наезд на предмет, тем самым причинить ущерб. Исполнитель незамедлительно не сообщил заказчику о совершенном водителем наезде на предмет в месте оказания услуги. Сторонами не составлен акт осмотра с фиксацией повреждений колеса в месте оказания услуги. Считает, что водитель петров Н.И. не осмотрел территорию и не установил минимальную дистанцию, обеспечивающую безопасный подъезд. В путевом листе ФИО3 нет отметки о выполненной работе, также Петров не сообщил о случившемся заведующему филиала школы. Осмотр колеса производился в одностороннем порядке

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

МП «Стройсервис» Ярковского района является юридическим лицом, основным видом деятельности которого также является водоснабжение и канализация (л.д. 55, 56, 57-62).

Приказом МП Стройсервис» Ярковского района от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 принят на работу <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно справке МП «Стройсервис» Ярковского муниципального района среднемесячный доход ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 85, 86).

Из трудового договора, заключённого между работодателем МП «Стройсервис» и работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 26-28).

Приказом от 01.07.2024 № 8б, за водителем ФИО5 с 01.07.2024 закреплен КАМАЗ <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно должностной инструкции водителя, водитель обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества. Водитель несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (л.д. 29).

День работы ФИО3 - 09.07.2024 г. подтверждается путевым листом (л.д. 19).

Согласно объяснения от 09.07.2024 ФИО3 указал, что 09.07.2024 выполнял сменное задание. Около 10 час. подъехал к Покровской школе, территория возле септика сильно заросла травой, он с трудом разглядел место септика, стал задним ходом подъезжать к септику и услышал, что слева зашипело колесо. Он сразу остановился, увидел, что из фундамента здания школы торчит металлический уголок длиной около метра. Заднее внешнее левое колесо было спущено, на покрышке разрыв длиной более 3 см, после чего поехал в гараж с. Ярково. Перед этим позвонил другому водителю, попросил, чтобы он выкачал септик в Покровской СОШ, пояснив, что пропорол колесо металлическим уголком, и попросил его быть внимательнее. В школу он не заходил, потому, что посчитал, что они ничем бы ему не помогли. По приезду в с. Ярково в гараж МП «Стройсервис» он о случившемся сообщил механику. Металлический уголок у школы, и то, что территория у септика заросла травой, он сфотографировал на свой телефон. Считает, что его вины в повреждении колеса нет (л.д. 15, 16-18).

Комиссией МП «Стройсервис» 09.07.2024 г. осмотрена шина автомобильного колеса HUNTERROAD 1R22.5 RUBELESS RIM 8.25 H801 от автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> 72 и обнаружено, что на наружной поверхности шины по плечу покрышки с переходом на боковину покрышки имеется сквозное повреждение с неровными краями длиной 8 см. Производство ремонта шины нецелесообразно, при наличии указанной неисправности, эксплуатация транспортного средства запрещается на основании п. 5.6 Перечня неисправностей ПДД По результатам осмотра составлен акт от 09.07.2024 (л.д. 9).

Согласно докладной механика МП «Стройсервис» ремонт покрышки колеса не целесообразен (л.д. 8,13-14).

Из перечня имущества передаваемого на баланс МП «Стройсервис» следует, что цена одной автошины 11R22.5 HUNTERROAD H801 TL 146/143M 16 РR составляет 23 900,00 руб.

ФИО3 отказался в получении претензии МП «Стройсервис» от 12.08.2024, в которой выражена просьба возместить причинённый ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 24).

Из договора № 17/24 от 28.12.2023, заключённого между МП «Стройсервис» Ярковского муниципального района - исполнителем, и МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа» - заказчиком, следует, что заказчик обязуется обеспечить: устройство подъездных путей с твёрдым покрытием к месту оказания услуг выгребного водоотведения; свободный доступ к месту оказания услуг выгребного отведения; беспрепятственный доступ на свою территорию для проверки соответствия систем водоснабжения установленным нормам (л.д. 41-42).

Также истцом 12.08.2024 направлена претензия МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 36, 38).

Из ответов МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа» от 13.08.2024, 22.08.2024 следует, что образовательному учреждению о причиненном ущербе стало известно при получении претензии, то есть 13.08.2024, 16.08.2024 исследована территория, установлено, что металлический предмет находится на отмостке здания, а не на дороге. Водитель ФИО3 скрылся с места происшествия, и не сообщил незамедлительно заказчику о произошедшем. Также при составлении акта осмотра 09.07.2024 не был уведомлен заказчик. Изложенные в претензии факты не свидетельствуют о виновности в бездействии заказчика, исполнителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями (л.д. 37, 38-39).

Из товаро-транспортной накладной от 09.07.2024 года следует, что 09.07.2024 года на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> водитель У.В.Л. отработал вывоз нечистот в Покровской СОШ, о чем имеется подпись ФИО6

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она подписала товаро-транспортную накладную водителю МП «Стройсервис».

Пунктом 43 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 758н, при подъезде к выгребам водитель ассенизационной машины обязан осмотреть место работы и установить минимальную дистанцию, обеспечивающую безопасный подъезд машины и подход работника.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу как юридическому лицу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением шины автомобиля КАМАЗ, при этом истцом не представлены доказательства при которых ответчик ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб, связанный с повреждением шины автомобиля, поскольку из представленной товаро-транспортной накладной от 09.07.2024 года следует, что 09.07.2024 года на автомобиле КАМАЗ (<данные изъяты> водитель У.В.Л.. осуществлял вывоз нечистот в Покровскую СОШ.

По правилу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика ФИО4, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Само по себе объяснение ФИО4 безусловным доказательством возникновения ущерба не является. Иные доказательства противоправности поведения ответчика ФИО4, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины в причинении вреда истцу в заявленном размере в деле не представлены.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа», что истцом не представлены доказательства места и времени произошедшего, основания ответственности МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа», поскольку о случившемся представителю ответчика сообщено своевременно не было, в момент совершения все обстоятельства зафиксированы не были.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Водителем МП Стройсервис Петровым вызов сотрудников полиции не осуществлялся, несмотря на причинение в результате происшествия вреда только имуществу (автомобилю) и наличие между ними (МП Стройсервис и Ярковская СОШ) разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, в связи с чем требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать, на основании ст. 1080 ГК РФ, с ответчиков ФИО3 как собственного работника, и с МАОУ «Ярковская средняя общеобразовательная школа» как заказчика услуги солидарно сумму причиненного ущерба, при этом, доказательства, что ответчики совместно, то есть согласованно, скоординировано действовали и их действия направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района к ФИО3, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Ярковская средняя общеобразовательная школа» о возмещении материального ущерба в размере 23 900,00, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>