Приговор № 1-112/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Уг. дело №

УИД № 42RS0034-01-2020-000614-28

Дело № 1-112/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 06 октября 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находился около <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на управление мопедом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об AП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от дома, расположенного по вышеуказанному адресу в сторону <адрес>.

в 15 часов 53 минуты около <адрес> в <адрес> мопед <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 больше с положительной стороны характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>, женат, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 76.2, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, дискс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить с уголовным делом

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник документа находится в деле № 1-112/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000614-28

в Тайгинском городском суде Кемеровской области.