Приговор № 1-1008/2020 1-303/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1008/2020

Дело № 1-303/2021 (1-1008/2020;) (12001320039650339)

42RS0011-01-2020-004918-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Пешковой М.Г. (помощнике судьи)

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитника-адвоката Логуновой И.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 24.03.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> судимого:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата>, <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>) по п.п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок с <дата>,

2/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>) по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>) - 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок с <дата>,

3/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 года лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) - 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок с <дата>,

4/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>) по п.В ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) - 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок с <дата>,

<дата> освобожден из мест лишения свободы по ст.80 УК РФ - постановлением <данные изъяты> от <дата> не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 17 дней; срок наказания исчисляется, согласно постановлению, с <дата>; на момент задержания <дата> по настоящему уголовному делу не отбытое наказание составило 2 месяца 2 дня ограничения свободы;

<дата> задержанного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <дата> постановлением <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, <дата> постановлением <данные изъяты> действие меры пресечения продлено до <дата>, <дата> постановлением <данные изъяты> действие меры пресечения продлено до <дата>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил:

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (на сумму 2 740 рублей, потерпевший Б.),

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (на сумму 12 150 рублей, потерпевший В.),

<дата> умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба - преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Е.

<дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п.А ч. 3 ст.158 УК РФ (на сумму 9 100 рублей, потерпевший Г.).

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

1/ <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел на крыльце указанного дома мобильный телефон «BQ» 4001G, принадлежащий Б., после чего с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил указанный телефон стоимостью <***> рублей, с установленной в него флеш-картой памяти 4 Гб стоимостью 150 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 2 740 рублей.

2/ <дата> ФИО1, находясь около <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В., с его банковского счета в <данные изъяты>, воспользовавшись находящейся у него сим-картой В., установил её в свой мобильный телефон, при помощи которого тайно, посредством услуги «Мобильный банк» «Сбербанка России», путем пополнения мобильного счета данной сим-карты, выполнил три операции по переводу денежных средств на суммы 150 рублей, 4 000 рублей, 350 рублей, а всего на сумму 4 500 рублей; затем посредством услуги «Мобильный банк» «Сбербанка России» перевёл с банковского счёта В. на банковский счет своего знакомого К. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7 500 рублей; <дата> в продолжение своего единого преступного умысла посредством услуги «Мобильный банк» «Сбербанка России», выполнил операцию по переводу денежных средств на сумму 150 рублей, пополнив баланс мобильного счета сим-карты В., находящейся в его незаконном владении. Таким образом, ФИО1, в период с <дата> по <дата> с банковского счета В. тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 12 150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 12 150 рублей.

3/ <дата> в период с 09.00 час до 09.30 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с Е., умышленно - с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - части дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к указанному дому, где, убедившись в отсутствии в доме людей, разлил на полу веранды и поджёг автомобильный бензин, после чего, убедившись, что пол веранды охвачен огнем, скрылся с места преступления; в результате пожара уничтожена часть жилого дома (веранда), на восстановление которой необходимы затраты на сумму 150 000 рублей, чем ФИО1 причинил Е. значительный ущерб на указанную сумму.

4/ <дата> утром ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет, путем выбивания не установленным следствием предметом замка входной двери, незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Г., откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, изъял и похитил принадлежащее Г. имущество: печную плиту стоимостью 2 000 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей, углярку стоимостью 500 рублей, шумовку стоимостью 100 рублей, швейную машинку стоимостью 2 000 рублей, после чего прошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, где через незапертую входную дверь с целью кражи незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, изъял и похитил имущество Г.: печную плиту стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 1 500 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество Г. на сумму 9 100 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме. Поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.186-193), согласно которым:

<дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел на крыльце дома мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Б., с которой в этот день они распивали спиртное, и решил его похитить, чтобы самому им пользоваться; убедившись, что никто за ним не наблюдает, он похитил данный телефон; когда к нему <дата> приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б. заявила о хищении телефона, он выдал данный телефон; флеш-карту из телефона он выбросил; со стоимостью похищенного согласен, иск на сумму 150 рублей признаёт. <дата> он, находясь в доме по <адрес>, похитил мобильный телефон <данные изъяты> который впоследствии сдал в залог в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> через своего брата А., а <дата>, находясь на работе по <адрес> около 14.00 часов он вспомнил, что у него имеется сим-карта оператора <данные изъяты> которая ранее находилась в похищенном им телефоне, вставил сим-карту в свой мобильный телефон <данные изъяты> и через обнаруженный им подключенный к сим-карте мобильный банк пополнил счёт данной сим-карты на суммы 150 рублей, 4000 рублей, 350 рублей; так как у него своей банковской карты нет, <дата> он спросил у своего знакомого Л. разрешения перевести на счет его банковской карты деньги, Л. разрешил. После чего он посредством услуги «900» перевел со счета банковской карты (В.) по номеру телефона Л. денежные средства в сумме 7 500 рублей, затем по телефону Л. через мобильное приложение <данные изъяты> перевел 4 200 рублей на банковскую карту Л., комиссия составила около 300 рублей. Всего на счет банковской карты Л. он перевел 11 700 рублей, а с банковского счета (В.) снял 12 000 рублей. Затем вместе с Л. они пошли в отделение <данные изъяты> где Л. в банкомате снял 11 500 рублей и передал ему. Также он в этот день со счета банковской карты он пополнил мобильный счет похищенной сим-карты на сумму 150 рублей, после чего перевел на сим-карту с номером телефона <номер> на имя Д., которая была у него в пользовании. С суммой причиненного ущерба и исковыми требованиями на сумму 12 150 рублей согласен. С <дата> по <дата> он распивал спиртное со Д. у него дома, утром <дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про свой конфликт с Е.. и решил ему отомстить – поджечь его дом, расположенный по адресу: <адрес>; с этой целью он взял на веранде у Д. бутылку с бензином, пришел к дому Е., убедился, что людей в доме нет: крикнул Е. - ему никто не ответил, прошел в дом – там никого не было, тогда он вышел в сени, разлил и поджёг бензин, а когда огнем был охвачен пол на веранде, он вернулся к Д. и рассказал ему о поджоге. Он рассчитывал на то, что сгорят сени, а дом не успеет загореться, т.к. пожар увидят и ликвидируют; если бы был трезв, то данное преступление бы не совершил. С размером причинённого его действиями ущерба и иском потерпевшего на сумму 150 000 рублей согласен. <дата> утром он, проходя мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, увидел, что на двери висит замок, понял, что в доме никого нет, и решил похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать, т.к. нуждался в деньгах. Взяв с крыльца молоток, он сбил замок и вошёл через дверь в дом, откуда вынес печную плиту, колосник, печную дверцу, углярку, шумовку, швейную машинку, затем вернулся и из летней кухни также вынес печную плиту, электрический чайник <данные изъяты> в прихожей дома он забрал себе куртку и кепку, которые сразу надел на себя. Металлические изделия на такси отвёз и сдал в пункт приёма металлолома на <адрес>. Со стоимостью похищенного и исковыми требованиями потерпевшего на сумму 9 100 рублей согласен в полном объёме (т.1 л.д.81-85, л.д.236-240, т.2 л.д.4-8, 186-193).

1/ Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются:

-1Показания потерпевшей Б., согласно которым, <дата> она распивала спиртное в доме по <адрес> с рабочими, производящими ремонт - ФИО1 и его другом Д. Около 11:30 час Новиков спросил у нее сотовый телефон, и есть ли в телефоне «Сбербанк-Онлайн», сказал, что ему нужно получить денежный перевод в 250 рублей от его знакомого. Она дала ему свой телефон и назвала номер своей карты. Когда она ушла оттуда, то забыла свой телефон - марки «BQ 4001 G» стоимостью <***> рублей, с картой памяти на 4 Гб стоимостью 150 рублей и сим-картой <номер>, которая для нее материальной ценности не представляет. Около 12:00 час она вернулась в дом, рабочих уже не было, телефон она не нашла и поняла, что его взял Новиков; сразу в полицию не сообщила, так как считала, что он вернет ей ее телефон, но он не вернул; ей причинен ущерб в размере 2740 рублей. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции, флеш-карты в телефоне не было (т.1 л.д.31-33); просит взыскать с ФИО1 150 рублей за флеш-карту, по мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 100-101).

- Показания свидетеля Д., аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей. Также Д. показал, что <дата> от ФИО1 ему рассказал, что <дата> он похитил сотовый телефон Б., когда она ушла и оставила его (т.1 л.д. 47-49).

- Протокол изъятия - в служебном кабинете следователя ФИО1 выдал сотовый телефон «<данные изъяты> похищенный им у Б. (т. 1 л.д. 13-16).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, копии документов на сотовый телефон <данные изъяты> (упаковочной коробки, чека, и гарантийного талона на телефон) (т. 1 л.д. 22-26), выданные потерпевшей Б., приобщила документы на похищенный у нее сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8, 9-10), после чего телефон возвращён потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 29).

2/ Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

-1Показания потерпевшего В., согласно которым, <дата> он находился в гостях у его друга Е. по <адрес>, где они вдвоём распивали спиртное. В процессе распития спиртного в дом к Е. пришли двое парней, которые побыли недолго и ушли. После у себя дома он обнаружил, что утерял свой телефон <данные изъяты> кнопочный черного цвета. Данный телефон он покупал в <дата> за 1500 рублей. В настоящее время для него данный телефон материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> с номером телефона <номер>, к которому был подключен мобильный банк, к его банковскому счету 40<номер> банковской карты «Сбербанк» <номер>. <дата> он пошел в магазин, и на кассе выяснилось, что у него на счету недостаточно денежных средств, хотя ему точно было известно, что на счету банковской карты должны были быть денежные средства не менее 11 000 рублей. <дата> он обратился в отделение банка «Сбербанк», где взял историю операций по банковской карте <номер> «Сбербанк», где увидел, что с его банковского счета <номер> банковской карты <номер> «Сбербанк» эмитированной на его имя. <дата> были осуществлены переводы на его сим-карту <номер> на суммы 150 рублей, 4000 рублей, 350 рублей‚ перевод на банковскую карту <номер> на имя Л. в сумме 7500 рублей, перевод на его сим-карту <номер> в сумме 150 рублей. Он эти операции не проводил, кто их провел он не знает, человека с данными Л. не знает. Принадлежащую ему банковскую карту <номер> «Сбербанк» он не терял, никому не давал пользоваться, она всегда находится при нем. Секретный код от карты никому не называл, он у него нигде не записан. В результате у него со счета <номер> банковской карты <номер> «Сбербанк» были похищены денежные средства в общей сумме 12150 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии в месяц составляет 12400 рублей, иного дохода он не имеет. Где именно он утерял свой мобильный телефон, он не знает. Сразу в полицию обращаться не стал, так как ждал, пока ему выдадут историю операций по банковской карте (т. 1 л.д. 68-70); он следователю представил историю операций по дебетовой карте <дата> по <дата>, в которой указано, что <дата> была осуществлена покупка в магазине «Leon» на сумму 365 рублей, данную покупку совершил он сам лично, рассчитавшись по банковской карте «Сбербанк». Всего с его банковского счета банковской карты похищено 12 150 рублей, которые он просит взыскать с виновного. По факту кражи принадлежащего ему телефона он претензий не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 85-86).

- Протокол выемки, в ходе которой В. выдал документ «История операция по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>.» и банковскую карту «Сбербанк» на своё (т.1 л.д. 72-74).

- Показания свидетеля Д., согласно которым, у него в собственности имеется сим-карта с абонентским номером телефона <номер>, но пользовался ею ФИО1 В настоящее время телефон с указанным номером находится у него, и он им пользуется (т. 2 л.д. 61-63).

- Показания свидетеля А. о том, что <дата> он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> по своему паспорту, при этом ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему (т. 2 л.д. 210-212).

- Показания свидетеля Ж., согласно которым, она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> днём в магазин был сдан мобильный телефон <данные изъяты> который оценен в 100 рублей, на паспортные данные А., под залог, о чём был оформлен договор <номер>. Телефон не был выкуплен, поэтому был продан (т. 2 л.д. 36-38).

- Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Ж. изъято: «Копия договора <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 40-43)

- Протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъято: «сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> «Квитанция из комиссионного магазина <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-90).

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: «История операция по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> «Банковская карта «Сбербанк», эмитированная на имя В.», «Копия договора <номер> от <дата> «сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> «Квитанция из комиссионного магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-49). Содержание договора залога и квитанции в полном объёме соответствует показаниям свидетелей К. и Ж. и вместе с тем – пояснениям подсудимого.

- Показания свидетеля Л., согласно которым, <дата> в утреннее время к нему обратился ФИО1 с просьбой перевести деньги посредством услуги мобильный банк с банковского счёта к себе на карту «Сбербанк», т.к. своей у него нет. Он дал Новикову свой мобильный телефон, Новиков перевел 7 500 рублей по номеру его телефона на его банковскую карту «Сбербанк», затем попросил его скачать приложение «Теле-2» на свой телефон, т.к. нужно вывести денежные средства с мобильного счета на его карту. Он выполнил просьбу ФИО2 и передал ему телефон, Новиков перевёл на его банковский счет денежные средства в сумме 11 700 рублей. Около 18:00 час <дата> они вместе с ФИО2 пошли в отделение банка «Сбербанк», где он в банкомате снял и передал ФИО2 11 500 рублей (т. 2 л.д 102-104).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в отделении «Сбербанк» офис <номер> по адресу: <адрес>, на которое указал Новиков, находятся банкоматы с функцией обналичивания денежных средств по банковским картам (т. 2 л.д. 119-124).

- Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Л. изъято: «Копии скриншота движения денежных средств от <дата> с личного кабинета «Сбербанк онлайн»; «Банковская карта «Сбербанк» Momentum» (т.2 л.д. 106-109).

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: «Копии скриншота движения денежных средств от <дата> с личного кабинета «Сбербанк онлайн»; «Банковская карта «Сбербанк» Momentum» (т. 2 л.д. 110-113), отражённые на скриншоте банковские операции от <дата> соответствуют показаниям свидетеля Л. и пояснениям подсудимого.

3/ Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, являются:

- Протокол проверки показаний ФИО1 аналогичного содержания (на месте события) (т.2 л.д.125-130).

-1Показания потерпевшего Е., согласно которым, у него в собственности имеется дом по <адрес>, где проживает его родной брат Е., который злоупотребляет алкоголем. В данном доме к нему часто приходят различные лица, с которыми он распивает спиртное. <дата> около 09.30 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка И. как ее имя он не помнит, та проживает по соседству по <адрес>. которая ему сообщила. что его дом горит. Когда он подъехал к дому, пожарные уже тушили огонь. В результате пожара сгорели полностью сени дома, а также подгорели стропила над сенями. Сам дом не горел. Ему причинен ущерб в сумме 150000 рублей, которые необходимы на восстановление дома. Данный ущерб для него является значительным ‚ так как размер его пенсии составляет 44000 рублей, размер пенсии жены 17000 рублей, иных доходов он не имеет. Также у него имеются расходы - коммунальные выплаты 1000 рублей в месяц, выплата по кредиту - 22 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет (т. 1 л.д. 111-113).

Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы о размере ущерба в 170 000 рублей, но он настаивает на сумме в сумме 150 000 рублей, которую просит взыскать с виновного лица, по мере наказания ФИО2 полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 95-96).

- Показания свидетеля Д. о том, что с <дата> по <дата> он с ФИО2 распивали спиртное у него дома. <дата> около 08.30 час он уже был сильно пьян и пошел спать, а Новиков оставался в доме. Когда около 10.30 час <дата> он проснулся, Новиков также находился дома‚ после Новиков ему рассказал, что пока он спал, Новиков взял из его веранды 5 литровую бутылку с бензином, облил им веранду дома Е. и поджог. Ему было известно, что ранее у ФИО2 был какой-то конфликт с Е. (т. 1 л.д. 123-124).

- Показания свидетеля Е., который показал, что <дата> около 09:00 час он находился у соседки З. по адресу <адрес>А, когда в окно увидел, что <адрес>, в котором он проживал, горит, появилось пламя окна веранды. Он выбежал на улицу и увидел, что из дома выбегает его знакомый ФИО1 Через несколько минут приехали пожарные и стали тушить веранду дома. Причиной пожара установили поджог. Он считает, что ФИО1 поджёг его дом, так как ранее между ними был конфликт - в ходе распития спиртного они поругались, и он выгнал ФИО2 из своего дома. Данный дом принадлежит ему и его брату Е. в равных долях, но он не возражает, чтобы потерпевшим был признан Е. (т. 2 л.д. 66-68).

- Показания свидетеля З., аналогичные поазаниям свидетеля Е. (т. 2 л.д. 64-65).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> с обширными следами пожара, установлено, что полностью сгорели сени дома (т.1 л.д. 99-105, 141-148).

- Заключение эксперта <номер> от <дата> по пожарно-технической экспертизе, согласно которому, непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени, зажигалки, факела и т.п.), с зоной очага пожара в северной части веранды дома; при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, возникновение пожара возможно (т.1 л.д.159-166).

- Заключение эксперта <номер> от <дата> по судебной строительно-технической экспертизе, согласно которому, сумма ущерба от сгорания части <адрес> составляет 170 638,80 рублей (с учетом НДС) (т.1 л.д.185-200).

4/ Кроме личного признания, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, являются:

- Протокол проверки показаний ФИО1 на месте события, аналогичного содержания (т.2 л.д.125-131).

-1Показания потерпевшего Г., согласно которым, у него имеется дом по <адрес>, который его семья использует как дачу, в летний период они проживают в данном доме, где имеется все необходимое для проживания. Дом закрывался на навесной замок. Последний раз он проверял дом <дата> около 20 час, все было на месте и в порядке. <дата> около 10:00 час он, находясь на работе, увидел ФИО1, на котором была надета горнолыжная куртка, похожая на куртку его супруги – чёрно-белого цвета, с изображением орхидей, на голове у него была кепка сине-оранжевого цвета, с буквой, похожая на его кепку. Кепка и куртка находились в доме по <адрес>. Около 12:00 час он поехал в дом по <адрес> и увидел, что скоба вырвана и висит на замке на двери. Из дома пропали печная плита размером 50х70 см толщиной металла около 25 мм, которую он оценивает в 2000 рублей, печной металлический колосник - оценивает в 500 рублей, печная металлическая дверца - оценивает в 500 рублей, металлическая углярка - оценивает в 500 рублей, металлическая шумовка - оценивает в 100 рублей, из летней кухни пропали печная плита размером 50х70 см, состоящая из трех секций, толщиной металла 20 мм, оценивает в 2000 рублей, чайник <данные изъяты> в корпусе черного цвета из пластика, с подсветкой, который он приобретал около двух лет назад за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, швейная машинка марки <данные изъяты> - оценивает в 2000 рублей, была в рабочем состоянии. Куртка и кепка материальной ценности не представляют. Всего у него было похищено имущество на сумму 9 100 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 20000 рублей, супруга не работает, при этом ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, других источников дохода не имеется; просит взыскать с ФИО1 9100 рублей в его пользу (т.1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 90-91).

- Показания свидетеля Е. о том, что <дата> в утреннее время он по просьбе ФИО1, который прислал ему сообщение об отсутствии у него денежных средств на счёте телефона, заказывал ему такси на указанный ФИО1 адрес, как он помнит - <адрес> (т.2 л.д.33-35).

- Показания свидетеля И. о том, что он работает приемщиком на пункте приема металла <данные изъяты> по <адрес>. <дата> около 14:00 час, на пункт приема металла приехал автомобиль такси марки <данные изъяты>, водитель такси открыл багажник, из которого пассажир вытащил металлические плиты, дверцы, чайник в металлическом корпусе, швейную машинку, металлическую углярку, которые он затем сдал в скупку металла. Общий вес металла составил около 80 кг. Он принял металл без документов, так как в этот день у сотрудника, который ведет учет, был выходной, и компьютер для регистрации принятого металла не работал. Принятый им металл сразу был вывезен на переработку в <адрес> (т.2 л.д.69-70). Свидетель выдал следователю DVD-R диск с видеозаписью описанного им события – с камер видеонаблюдения пункта приёма металла (протокол выемки т. 2 л.д. 72-74).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> на печах в доме и летней кухне отсутствуют (сняты) металлические изделия – плиты, дверцы, колосники (т.2 л.д. 9-17).

- Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято: курка, кепка (т. 1 л.д. 242-244), которые осмотрены, опознаны потерпевшим Г. (т.2 л.д.75-81) и возвращены ему под расписку (т.2 л.д.84).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.194-202). ФИО1 подтвердил своё присутствие на данной видеозаписи в момент сдачи похищенного металла.

Показания потерпевших и свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими факты совершения указанных преступлений подсудимым и его вину.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям:

1/ от <дата> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он тайно, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Б., причинив ей ущерб на сумму 2 740 рублей;

2/ от <дата> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета - преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он тайно, с корыстной целью противоправно безвозмездно, используя доступ к банковскому счёту потерпевшего через мобильную связь, изъял с банковского счёта В. и обратил в свою пользу принадлежащие В. денежные средства в общей сумме 12 150 рублей, причинив В. ущерб, значительность которого для потерпевшего, с учётом его имущественного положения и размера похищенного, не вызывает сомнений;

3/ от <дата> как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба - преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, т.к. судом установлено, что он умышленно - желая уничтожить имущество Е., поджёг его дом, причинив при этом Е. ущерб на сумму 150 000 рублей, значительность которого для потерпевшего, с учётом его имущественного положения и размера ущерба, не вызывает сомнений;

4/ от <дата> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он тайно, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Г. на сумму 9 100 рублей, причинив Г. ущерб, значительность которого для потерпевшего, с учётом его имущественного положения и размера похищенного, не вызывает сомнений, при этом подсудимый проник в дом, предназначенный для проживания в дачный период и имеющий все условия для проживания в нём людей, без согласия на это проживающих в нём лиц и заведомо с целью кражи, т.е. незаконно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию всех преступлений (давал подробные правдивые пояснения на ранней стадии предварительного следствия, а также участвовал в проверках показаний на месте преступлений по событиям от <дата> и <дата>, при осмотре видеозаписи по событию от <дата>), активное способствование розыску похищенного имущества по событию от <дата> (указал на место сбыта похищенного имущества), добровольное возмещение ущерба (выдал похищенное по событию от <дата>); в качестве явки с повинной суд расценивает и учитывает объяснения ФИО3 от <дата> по событию от <дата>, поскольку ФИО3 в данных объяснениях сообщил органу предварительного следствия о том, что это именно он поджёг дом потерпевшего и что сделал это умышленно, специально разлив бензин (т.1 л.д.116), в то время как уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица и при отсутствии на тот момент каких-либо доказательств именно умышленных действий ФИО1 (т.1 л.д.93); также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, данные о его личности: положительные характеристики из мест лишения свободы и отсутствие нарушений в период содержания под стражей по данному делу, занятость общественно полезным трудом (работал), состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), тяжёлую жизненную ситуацию, сложившуюся у подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, связанную с отсутствием жилья; мнение потерпевших о наказании по событиям преступлений от <дата> и <дата>.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не расценивает, поскольку достаточных данных о степени опьянения ФИО1 на момент совершения им указанных преступлений и её влиянии на их общественную опасность не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, небольшую тяжесть преступления от <дата>, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по всем событиям преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (совокупности смягчающих наказание обстоятельств) ни по одному из событий преступления суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ по каждому из совершённых ФИО1 преступлений.

С учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Назначение ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому за каждое из указанных преступлений основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, на основании ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений (по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива наказание ему не может быть назначено условно (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

На момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, с учётом постановления <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ и п.Б ч.1 ст.71 УК РФ, при этом суд считает достаточным и необходимым применить при присоединении не отбытого наказания принцип частичного присоединения – принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

В действиях ФИО1 имеет место: по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ - простой рецидив, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.А ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив, в связи с чем, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию особого режима (п.Г ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб им причинён умышленными преступными действиями подсудимого, подсудимый иски признал, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: приобщённые к делу письменные документы и диск хранить в уголовном деле, переданные потерпевшим документы и предметы оставить у потерпевших как законных владельцев.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы и неоднократным совершением им умышленных преступлений ранее – в период нахождения на свободе, что свидетельствует о возможности продолжения ФИО1 совершать преступления, оснований для изменения или отмены действующей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-109 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 1 год,

по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года,

по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 2 года,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70, п.Б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить законному владельцу Б., копии документов на сотовый телефон <данные изъяты> (упаковочной коробки, чека, и гарантийного талона на телефон), письменные документы «История операция по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>.», «Копия договора <номер> от 03.09.2020», «сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> «Квитанция из комиссионного магазина <данные изъяты> «Копии скриншота движения денежных средств от <дата> с личного кабинета «Сбербанк онлайн»», DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения; банковскую карту «Сбербанк» на имя В. – возвратить законному владельцу В., банковскую карту «Сбербанк» Momentum» на имя Л. – возвратить законному владельцу Л.; куртку, джинсы, кроссовки - возвратить ФИО1 либо его родственнику А.; куртку, кепку - возвратить законному владельцу Г.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлениями: - в пользу Б. - 150 рублей, в пользу В. - 12 150 рублей, Г. - 9 100 рублей, в пользу Е. - 150 000 рублей

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника за счёт средств государства либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-303/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкогоргодского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)