Апелляционное постановление № 22К-10065/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-135/2025

Судья Травкин Е.А. Материал <данные изъяты>К-10065/2025

50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой ФИО3 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать бездействие следователей СУ МВД России по Наро-Фоминскому г.о. незаконными и необоснованными; обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 подробно приводя обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя положения уголовно–процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям. Утверждает, что суд необоснованно посчитал, что представленные следователем список почтовых отправлений от <данные изъяты> и кассовый чек свидетельствуют о направлении ему следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4 посредством почты постановления об удовлетворении ходатайства ранее им заявленного. Суд неверно возложил обязанность по доказыванию обжалуемых нарушений следователя на заявителя. Полагает, что суд должным образом проверку по его жалобе не провел, не устранил все имеющиеся сомнения в законности действий должностного лица. В итоге просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО5 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. <данные изъяты> посредством электронного обращения, через интернет-страницу ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 обратился к следователю с ходатайством, в котором просил: признать его гражданским истцом по уголовному делу; предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение и признать их гражданскими ответчиками; установить их имущество и имущество лиц, несущих за них ответственность; наложить арест на их имущество.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленном порядке. По итогам рассмотрения ходатайства <данные изъяты> должностным лицом принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 121, 122 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <данные изъяты> и копий кассового чека.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ему в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин