Апелляционное постановление № 22К-3465/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-51/2023

Судья Бибикова О.Е. № 22к-3465/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 мая 2023года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., представителя ООО «Фирма Элтеп» -адвоката Лавровой Ю.В., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года материал с апелляционной жалобой генерального директора ФИО1 ООО «Фирма Элтеп» на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО «»Фирма Элтеп» ФИО1 о признании незаконными действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области о\у ОЭБиПК ФИО2 и о\у ОЭБиПК ФИО3, проводивших 20.02.2023 г. осмотр места происшествия в помещениях, арендуемых ООО «Фирма Элтеп».

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя заявителя- адвоката Лавровой Ю.В., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба генерального директора ООО «Фирма Элтеп» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по <данные изъяты> о\у ОЭБиПК ФИО2 и о\у ФИО3, проводивших <данные изъяты> осмотр места происшествия в помещениях, арендуемых ООО «Фирма Элтеп».

В обоснование указал на отсутствие оснований для регистрации материала КУСП и проведения ОРМ, на нарушение срока, установленного ч.1 ст. 144 УПК РФ, и закона «О полиции», отказ в выдаче процессуального документа, составленного по итогам осмотра, а также привлечение к проведению данного осмотра сотрудников конкурирующего производителя кабельной продукции - АО «ОКБ КП».

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом требований закона и ненаправление копии оспариваемого постановления в адрес ООО «Фирма Элтеп», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку отказ в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и отказ в копировании данного документа и в привлечении адвоката при проведении осмотра, нарушило право на защиту и затруднило доступ к правосудию. Решение суда противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Настаивая на незаконности постановления суда и наличии предмета обжалования, автор обращает внимание, что указанными действиями сотрудников полиции были непосредственно затронуты права ООО «Фирма Элтеп», чье имущество было изъято в ходе осмотра.

Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу требований, автор указывает, что в ходе осмотра складских помещении ООО были нарушены не только положения ст.ст.8,23,24,45,46 Конституции РФ, но и ФЗ «О полиции».

В связи с чем, просит отменить постановление суда, истребовать материалы КУСП <данные изъяты>, выдать им копию протокола осмотра от <данные изъяты> и рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае отсутствия такового, суд выносит решение об отказе в приме жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

Согласно, поданной в суд генеральным директором ООО «Фирма Элтеп» жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается законность действий оперативных сотрудников полиции по факту проведения ими осмотра места происшествия в помещениях, арендуемых ООО «Фирма Элтеп» в рамках материала проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Обосновывая свое решение, суд в постановлении указал на то, что в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Обжалуемые же генеральным директором ООО «Фирма Элтеп» действия сотрудников полиции по факту проведения ими осмотра места происшествия в помещениях, арендуемых ООО «Фирма Элтеп» в рамках материала проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), не затрудняют доступ к правосудию и не свидетельствуют о нарушениях, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо заинтересованного лица. Поданная жалоба заявителем сведений о нарушениях, способных причинить указанный выше ущерб, не содержит.

Данные выводы не противоречат положениям закона и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»( в действующей редакции).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из вышеперечисленного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «Фирма Элтеп» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по <данные изъяты>, проводивших <данные изъяты> осмотр места происшествия, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова