Апелляционное постановление № 22К-2941/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-51/2023

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22к-2941/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 апреля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя К, на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года, которым заявителю

К,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного К, ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от 22 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2023 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К,, направленная по существу на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении близкого родственника – К,, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного К, ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от 22 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К, просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, обжалуемое решение препятствует доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года родственник заявителя К, - К, был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный К, умер 08 сентября 2006 года. Позднее, по многочисленным обращениям К,, Н., Р., У, и Ц,, в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного К, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из содержания жалобы не возможно установить основания для принятия жалобы к производству, все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и доказательств вины К,, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года о возврате жалобы заявителя К, оставить без изменения, апелляционную жалобу К, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий