Апелляционное постановление № 22К-4844/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-51/2023

Судья К.. Дело № <данные изъяты> года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: К.

при помощнике судьи П.

с участием прокурора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. и З. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудника МУ МВД России « <данные изъяты>»

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействия сотрудника МУ МВД России « <данные изъяты>» по рассмотрению заявления о совершении преступления, поданного <данные изъяты>.

Постановлением суда в приеме жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.. в виду отсутствия повода для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы не было т.к. обжаловались бездействия по рассмотрению заявленных дознавателю ходатайств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, указал, что жалоба уже была рассмотрена и был дан ответ согласно уведомления от <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия изучив имеющийся в материалах дела ответ от <данные изъяты> считает, что в нем не содержится ответа на сообщение о совершенном преступлении, кроме того, согласно поданного заявления в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос на сообщение о преступлении зарегистрированное <данные изъяты>, а в ответе на который сослался суд,( л.д.3) указывается, что <данные изъяты> поступило обращение с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

Таким образом, судом остался невыясненным вопрос о ходе рассмотрения сообщения о преступлении, которое было подано <данные изъяты>, поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы является преждевременным\, подлежащим отмене.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе М. и З. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.