Решение № 12-246/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170721036149 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170721036149 от 21 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мобильность» (далее - ООО «Мобильность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО «Мобильность» ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями пункта 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

12 июня 2016 года ООО «Мобильность», являясь собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, заключило договор доверительного управления с ООО «Пальмира», представив последнему право сдачи указанного автомобиля в аренду.

13 июля 2017 года ООО «Пальмира» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № АПб02575 с *** на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Автомобиль находился в пользовании арендатора до 24 июля 2017 года, что подтверждается актом приема автомобиля. *** управлял автомобилем в момент правонарушения и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, поэтому ответственность за правонарушение должна быть возложена на него.

В судебное заседание заявитель ООО «Мобильность», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170721036149 от 21 июля 2017 года водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «Мобильность», в 18:57 15 июля 2017 года на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия в населённом пункте Думаново Торжокского района Тверской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий собственник транспортного средства - ООО «Мобильность» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки КОРДОН, идентификатор № КВ0445 со сроком действия поверки до 29.09.2018 г.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

Как следует из условий договора доверительного управления автомобилем № 12-5/0716ДУ от 12 июля 2016 года, ООО «Мобильность» передало в доверительное управление ООО «Пальмира» все принадлежащие ему на основании права собственности автотранспортные средства, в том числе, согласно акту приема-передачи транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, на срок один год.

ООО «Мобильность» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № АПб02575 от 13 июля 2017 года ООО «Пальмира» передало во временное владение и пользование *** транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 09.00 15 июля по 09.00 24 июля 2017 года, размер арендной платы составляет 20 610 рублей.

Приходный кассовый ордер АПб02575 от 13 июля 2017 года и кассовый чек от 13 июля 2017 года подтверждают, что **** произвел оплату за аренду транспортного средства.

Таким образом, ООО «Мобильность» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ****

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия в населённом пункте Думаново Торжокского района Тверской области 15 июля 2017 года в 18:57 во владении и пользовании иного лица, что является обстоятельством, освобождающим ООО «Мобильность» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Мобильность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 21 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170721036149 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова