Апелляционное определение № 33-1206/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1206/2026 (27RS0002-01-2024-005154-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.05.2025 и определением суда кассационной инстанции от 12.08.2025, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскано 254 550 руб., расходов на восстановление водительского удостоверения - 2 000 руб. и свидетельства о регистрации транспортного средства – 1 300 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы – 16 902 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 441,40 руб., по оплате госпошлины 8 672,93 руб., почтовых расходов – 399,64 руб.

30.09.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., почтовых расходов 96 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 75 000 руб., почтовых расходов – 90,14 руб.

В частной жалобе представитель Минобороны России просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером возмещенных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В письменных возражениях представитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, указывая на его законность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 07.10.2024, транспортному средству Nissan Latio, указав, что стоимость произведенных работ определяется актом выполненных услуг. 31.10.2024 ФИО1 выдала доверенность ИП ФИО2 и иным лицам на три года с правом передоверия. Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 05.09.2025 о получении денежных средств в сумме 185 000 руб. по акту выполненных работ от 05.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие столкновения транспортных средств 07.10.2024, в размере, превышающим страховое возмещение по договору ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 289 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 500 0000 руб., представитель истца 19.12.2024 и 12.01.2025 участвовал в подготовке у судебному разбирательству, 04.02 и 25.02.2025 участвовал в судебных заседаниях, подготавливал возражения на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, совершал иные действия, связанные с судебным разбирательством.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал во взыскании 12 000 руб., указанные в акте от 05.09.2025, указав, что услуги представителя по составлению и направлению заявлений о выдаче судебных актов, справки о возврате госпошлины, исполнительного листа не являются действиями, направленными на разрешение материально-правового спора, и 15 000 руб. ввиду неучастия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов. Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, предмет иска, характер спора, объем защищаемого права, фактически выполненную представителем работу, удовлетворил требование заявителя в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия требованиям разумности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Учитывая объем и характер фактически оказанных представителями ФИО1 услуг, предоставление части которых невозможно без оказания иных услуг, за которую представитель указал отдельную плату в акте, взимание платы за услуги, которые входит в состав иной услуги, а также исходя из отсутствия сложности в споре по возмещению стоимости уничтоженного в ДТП автомобиля сверх суммы, выплаченной страховщиком на основании экспертного заключения, числа судебных заседаний, характера процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, цены иска и ее соотношение с требуемыми к возмещению расходами на представителя, а также стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению с присуждением истцу суммы в возмещение расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, а потому с учетом положений ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить,

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей

В остальной части определение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Судья: