Решение № 12-18/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-18/2019

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В.,

С участием подателя жалобы ФИО1

рассмотрев 09.09. 2019 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 №АЕ-34 834202 от 17.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.20.21 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением АЕ-34 834202 Заместителя Начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району подполковника полиции ФИО2 от 17 июня 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить срок на подачу Жалобы на Постановление АЕ-34 834202 по делу об административном правонарушении Заместителя Начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району подполковника полиции ФИО2 от 17 июня 2019 года, поскольку пропущен он по уважительной причине - в связи с несвоевременным (за пределами срока обжалования) ознакомлением с текстом обжалуемого Постановления.

Отменить Постановление АЕ-34 834202 Заместителя Начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району подполковника полиции ФИО2 от 17 июня 2019 года, и, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что Административный материал рассматривался в его отсутствие, поскольку его никто не извещал о времени и месте его рассмотрения, - соответственно ему никем не разъяснялись его права.

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось.

С содержанием Постановления он был ознакомлен только 29.07.2019 года.

Он никаких иных крепких спиртных напитков - не употребляет вообще.

Сотрудником полиции, он был извещён, что его приглашает их участковый - старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району лейтенант полиции ФИО3, в связи с чем - не пояснил.

Он переоделся в выходную чистую, поскольку выходил в люди, одежду и направился к зданию Правления, где находился участковый ФИО3

Через несколько минут он пришёл к участковому.

Во время беседы с участковым ФИО3, последний заявил, что от него пахнет спиртным и составил на него административный Протокол.

Никто его в этот день не задерживал, медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не проводилось.

Он категорически не согласен с вынесенным Постановлением, т.к. пьян не был, внешний вид у него был опрятен, поскольку с момента выхода из дома и до прибытия к участковому ФИО3 прошло буквально несколько минут, и он нигде не мог испачкаться, он не шатался, прекрасно ориентировался во времени и пространстве, раз прибыл по вызову быстро, без "приключений" и точно по адресу, координация движений у него была нормальная.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное Постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно мнения Конституционного Суда РФ, выраженного в его Определениях от 24.02.2005 года № 133-0, от 21.12.2000 года № 285-0 и от 18.12.2003 года № 429-0: "Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права.

Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению.

К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам".

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 года по делу "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации" указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

С содержанием Постановления он был ознакомлен только 29.07.2019 года.

Поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, - копия Жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении им не предоставляется.

ФИО1 в суде поддержал доводы изложенные в жалобе.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что 16 июня 2016 г. ФИО1 находился дома, его из дома вызвал сотрудник полиции, пояснив, что идет проверка и необходимо явиться в Правление. ФИО6 одел чистые бриджи и рубашку и пошел в администрацию, шел уверенно, его не шатало, была внятная речь, крепкие спиртные напитки он не употреблял в тот день.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 16.06. 2019 г. в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении АЕ-34 834202. О нахождении в состоянии опьянения, в подтверждении данного обстоятельства были приглашены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые дали письменные объяснения.

Суд выслушав подателя жалобы ФИО1, свидетелей, исследовав доводы изложенные в жалобе и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что постановлением АЕ-34 834202 Заместителя Начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району подполковника полиции ФИО2 от 17 июня 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указывается, что 16 июня 2019 г. в 14 час. 00мин. в <адрес> напротив дома № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид и, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении АЕ-34 834202 от 16.06.2019 г. составленного в отношении ФИО1, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3.

Суд не может согласиться со столь категоричными выводами указанными в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 834202 от 16.06.2019 г. и постановлении АЕ-34 834202 Заместителя Начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району.

В судебном заседании из показаний подателя жалобы ФИО1, и допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 16 июня 2016 г. ФИО1 находился дома, его из дома вызвал сотрудник полиции, пояснив, что идет проверка и необходимо явиться в Правление. ФИО6 одел чистые бриджи и рубашку и пошел в администрацию, шел уверенно, его не шатало, была внятная речь, крепкие спиртные напитки он не употреблял в тот день, вместе с тем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Серафимовичскому району лейтенантом полиции ФИО3 в Правлении был составлен протокол в отношении ФИО1 за то, что якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а так же дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и материалами дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В обоснование протокола об административном правонарушении АЕ-34 834202 от 16.06.2019 г. составленного в отношении ФИО1, положены объяснения ФИО7 и ФИО8 л.д. 13-14, из которых следует, что ФИО1 16.06. 2019 г. в <адрес> напротив дома № на ул.<адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка на объяснения указанных лиц в обоснование привлечения сотрудниками полиции ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку ФИО7 и ФИО8 не являются специалистами в области наркологии и не обладают специальными познаниями, для определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, кроме того никто из указанных лиц не указал в объяснениях, что ФИО1 имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид.

Судом установлено, что ФИО1 16.06. 2019 г. никто не задерживал, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Наличие таких признаков должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться совокупностью достоверных доказательств по делу.

При этом сам факт наличия гражданина в состоянии алкогольного опьянения и признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь, изменение цвета кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта) не могут являться достаточным основанием для привлечения человека к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Одним из доказательств нахождения правонарушителя в состоянии опьянения является - медицинское освидетельствование.

Соответственно, для привлечения гражданина к ответственности необходимо совпадение двух факторов, а именно появление в общественном месте и состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных элементов объективной стороны анализируемого правонарушения исключает его противоправность.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исходя из анализа выше исследованных доказательств суд приходит к заключению, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически на основании лишь протокола об административном правонарушении АЕ-34 834202 от 16.06.2019 г. составленного в отношении ФИО1, на основании объяснений ФИО7 и ФИО8.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные административным органом: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа вышепредставленных доказательств суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное Постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что с содержанием постановления ФИО1 был ознакомлен лишь 29.07. 2019 г., в связи с чем им не пропущен срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника полиции (ООП) Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 №АЕ-34 834202 от 17.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.20.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Голованов С.В.