Определение № 11-241/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-241/2017

№ 11-241/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 04 апреля 2017 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Гавриловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Воронежская теплосетевая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с ФИО1 с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 31.03.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере 50 490,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857,36 руб., а всего 51 347,75 руб.

24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя указанной суммы.

31.03.2016 г. (дата почтового отправления 24.03.2016 г.) в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило возражение на судебный приказ, в котором он указал, что копия судебного приказа им получена 15.03.2016 года, по существу заявленных требований имеется спор, поскольку услуга «отопление» ему в указанный период не предоставлялась и заявленный размер задолженности за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» является необоснованным; просит отменить судебный приказ от 24.07.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 31.03.2016 г. возражения ФИО1 возвращены заявителю в связи с подачей возражений не в установленный процессуальным законодательством срок и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение от 31.03.2016 г., принять по делу новое решение, которым отменить судебный приказ от 24.07.2015 г. о взыскании с него задолженности, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> однако, копия судебного приказа, как и определение мирового судьи от 31.03.2016 г. и остальная судебная корреспонденция, были ему направлены по адресу: <адрес>, и он не имел возможности обжаловать их в установленный законодательством срок. Кроме того, копия судебного приказа была им получена 15.03.2016 г., возражения на него им поданы 24.03.2016 г., считает, что установленный десятидневный срок подачи возражений им соблюден, и у суда не имелось оснований для возвращения его возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, 24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Воронежская теплосетевая компания» задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере 50 490,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857,36 руб., а всего 51 347,75 руб.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, что соответствует заявленному ООО «Воронежская теплосетевая компания» в заявлении и указанному в копии паспорта ФИО1 (л.д. 24, 2, 28). Почтовое отправление вернулось с отметкой «возврат по истечению срока».

По заявлению ФИО1, копия судебного приказа была вручена ему 15.03.2016 г. (л.д. 17).

24.03.2016 г. (дата почтового отправления) ФИО1 были поданы возражения на судебный приказ. Из представленных возражений усматривается мнение ФИО1 о том, что процессуальный срок для представления возражений на судебный приказ им не пропущен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, что согласуется с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, датой получения копии судебного приказа следует считать дату 10.08.2015 г. - дата возвращения почтового отправления мировому судье с отметкой «возврат по истечению срока». Мнение ФИО1 о том, что процессуальный срок для представления возражений на судебный приказ исчисляется с момента его реального получения, а именно 15.03.2016 г., основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Ходатайства о восстановлении процессуального срока должником не представлено, об уважительности причины пропуска срока не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене определения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Кроме того, мировым судьей заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться с указанным заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что копия определения от 31.03.2016 г. и последующая корреспонденция направлена ему по ошибочному адресу: <адрес>, также не является основанием для отмены указанного определения, поскольку причины пропуска срока на обжалование указанного определения были признаны мировым судьей уважительными, и срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение был восстановлен 06.03.2017 г.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 31.03.2016 г., подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 31.03.2016 г. о возвращении возражений на судебный приказ № 2-1042/15 от 24.07.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Танина