Решение № 12-56/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г.Лангепас

(ул.Дружбы народов 20)

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <...> по жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от <дата> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Лангепасский городской суд, защитник Присяжнюк В.Ф. выражает несогласие с названным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, показания допрошенных сотрудников полиции противоречат друг другу, из них непонятно, где находился автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, когда они подъехали к нему, кто из них разговаривал с ФИО1 и где последний в это время находился. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 следует, что за рулем автомобиля находился ФИО6 и сотрудниками ДПС данный автомобиль не преследовался.

ФИО1 и его защитник Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней.

Свидетель ФИО6, знакомый ФИО1, в судебном заседании показал, что <дата>. ранним утром выехал из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты><персональные данные>, с тремя пассажирами, в том числе с ФИО1 Проезжая АЗС «ЛУКОЙЛа», обратил внимание, что горит лампочка, поэтому развернулся, и заехал на АЗС. Он видел сотрудников ДПС, они находились от него на расстоянии 500-700м. Никто его не преследовал. Он попросил ФИО1 вставить пистолет в бензобак, а сам пошел платить за бензин. Когда вышел на улицу, увидел, что машина отогнана в сторону, и рядом с нею находятся сотрудники ДПС. Он спросил, что происходит, на что ему сказали не вмешиваться. ФИО1 сказал его не ждать, и он уехал.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>. <...> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. <...> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. <...> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. <...> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата>. (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ "Областная клиническая больница <...>" в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><...>. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,61 мг/л, в результате второго - 0,55 мг/л (л.д.8 оборот).

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7 находившихся вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания, допрошенных по судебному поручению, инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что <дата>. они, в составе экипажа <...>, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>, стояли на <адрес> посту на <адрес>. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, который двигался со стороны <адрес> на выезд из города, увидев их, внезапно остановился, затем резко развернулся, хотя там не было места для разворота. Они начали преследование данного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Когда догнали его близ автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ», водитель свернул с дороги на автозаправочную станцию и остановился у автозаправочной колонки. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д.49-51).

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически, как способ ухода ФИО1 от ответственности и содействие ему в этом ФИО6, с которым он находится в приятельских отношениях.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 показаний ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не подтверждают, поскольку один из них хотя и видел вначале за рулем ФИО6, но затем всю дорогу спал и что происходило дальше не знает, второму из них не известен даже факт остановки транспортного средства и проведения сотрудниками ГИБДД каких-либо мероприятий с участием ФИО1 или кого-либо другого из числа лиц, находившихся с ним в автомобиле.

При этом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата>. вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Присяжнюка В. Ф. - без удовлетворения.

Судья А.В. Пашинцев