Апелляционное постановление № 22-2882/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-2882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Желновода П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.ДБ. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 24 ноября 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 02 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 20 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 25 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- 20 июля 2023 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- 14 августа 2023 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишении свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14 августа 2023 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 14 августа 2023 года, с 06 июня 2023 года по 11 декабря 2023 года, а так же по приговору Северского городского суда Томской области от 20 июля 2023 года с 10 января 2023 года по 09 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,510 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 10 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить наказание на принудительные работы. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, просит предоставить ему возможность возместить материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Романова Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Признательные показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетели Х. и П. в ходе предварительного расследования пояснили по обстоятельствам задержания ФИО1 и изъятия у него в последующем в ходе проведения личного досмотра свертка с порошкообразным веществом с кристаллами светлого цвета и сотового телефона марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета. Свидетели О. и Ю. , участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведения следственного действия, изъятия свертка с наркотическим средством и сотового телефона.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования также пояснил, что проживал совместно ФИО1, 10 января 2023 года ФИО1 предложил поехать в г. Ревду, в процессе поездки попросил у него телефон, через некоторое время прислал ему координаты, он понял, что это координаты с местом закладки. Прибыв на место, они разделились, начали искали наркотическое средство, свидетель ничего не нашел, после чего поехали домой, но были задержаны сотрудниками полиции. Позднее он узнал, что у ФИО1 нашли сверток с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: актом досмотра от 10 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8»; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 8», согласно которому обнаружена информация, связанная с приобретением наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность К.А.ДБ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке, положительную характеристику.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом не было признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказанием им помощи в воспитании детей сожительницы, а также состояние беременности самой сожительницы, опровергаются письменными материалами дела, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие данные факты, кроме того, согласно протоколу судебного заседании на вопросы о составе семьи осужденный пояснил, что холост, оказывает помощь лишь бабушке, семья у него отсутствует.

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы. Согласно заключению комиссии экспертов от 20 января 2023 года № 1-0089-23 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, ...), не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Указанные в приговоре суда приговоры образуют одну судимость, которая на момент совершения преступления по настоящему делу не была погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы.

Также судом обоснованного окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, в срок лишения свободы осужденному верно зачтено время его содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 20 июля 2023 года и 14 августа 2023 года, оснований для зачета какого-либо иного периода в срок лишения свободы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является, снижению или замене на более мягкое не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного производства, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований и в целом правовой возможности применить при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы осужденного в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда в части решении судьбы вещественных доказательств также не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8», признанного вещественным доказательством, ФИО1 приобрел в сети Интернет наркотические средства. В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснял, что использовал телефон при покупке наркотического средства, конвертировал рублю в криптовалюту и оплачивал покупку. Таким образом, мобильный телефон является средством совершения преступления, и суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания, соответствует требованиям ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, участие защитника Колотилиной Л.В. в ходе дознания было обеспечено в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. От услуг защитника осужденный не отказывался. Каких-либо конкретных доводов, подтверждающих факт имущественной несостоятельности, осужденным не приведено, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения К.А.ДБ. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева