Приговор № 1-116/2021 1-504/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Смирнова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 августа 2020 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале <адрес>, похитил с различных полок вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Русалко 3» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку виски «Баллантайс Файнест», объемом 0,5 литра стоимостью 762 рубля 27 копеек, одну бутылку пива «Хмельные раки» объемом 0,45 литра стоимостью 24 рубля 33 копейки, всего на общую сумму 786 рублей 60 копеек, сложив похищенное в два бумажных пакета, которые принес с собой, и прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, где у выхода из магазина был остановлен сотрудницей вышеуказанного магазина Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 вернул похищенные товарно-материальные ценности. Однако, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер для окружающих, с целью удержания похищенного, умышленно толкнул Потерпевший №1 в область груди, отчего последняя ударилась спиной о ручку холодильника, почувствовав сильную физическую боль, тем самым применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, а ООО «Русалко 3» материальный ущерб на общую сумму 786 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «Русалко», расположенном в <адрес>, где взял две бутылки алкогольной продукции, полагая, что имеет на это законное право. Ранее он приобрел в указанном магазине продукцию ненадлежащего качества, и счел, что имеет право самостоятельно забрать необходимые ему товары в счет некачественных товаров. При этом подсудимый пояснил, что с претензиями к администрации магазина относительно ранее приобретенного некачественного товара он не обращался, насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он не применял, лишь пытался покинуть магазин. Причиненный материальный и моральный вред возместил, принес извинения. Просит квалифицировать его действия как самоуправство.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, кроме его частичного признания, следующими доказательствами.

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями представителя ООО «Русалко 3» д, который показал, что работает в должности сотрудника экономической и собственной безопасности ООО «Русалко 3». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонила специалист торгового зала Потерпевший №1 магазина «Русалко», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение данного магазина зашел парень в состоянии алкогольного опьянения и похитил одну бутылку виски «Баллайнтайс» 0,5 литра и бутылку пива «Хмельные раки», при этом она пыталась остановить парня, но тот ее толкнул и ушел из магазина. ООО «Русалко 3» причинен материальный ущерб на общую сумму 786 рублей 60 копеек (л.д. 72-73).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, показания данные ею в ходе следствия подтвердила полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Русалко», расположенном в <адрес>. Около 14 часов 20 минут в магазин пришел подсудимый, он положил в один из пакетов бутылку пива «Хмельные раки» и бутылку виски «Баллантайс». Затем ФИО1 стал продвигаться к выходу из магазина.. Она преградила тому путь, и потребовала вернуть похищенное. После чего ФИО1 её толкнул в грудь и она ударилась спиной о холодильник, при этом почувствовала боль в спине. На спине у нее от удара остался синяк, но за медицинской помощью она не обращалась. После ФИО1 выбежал из магазина. Подсудимый принес ей извинения.

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает в магазине «Русалко», расположенном в <адрес>, в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в магазин зашел ФИО1 Тот открыл витринный холодильники взял оттуда 3 бутылки пива: одну бутылку пива «Хмельные раки», которую положил к себе в пакет, и две банки пива «Джупимер». ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь выбрать виски, при этом отдал ей две банки пива, которые она отнесла на кассу. Она посоветовала виски «Баллантайс» 0,5 л. Затем ФИО1 поставил на стол у кассы две бутылки виски «Баллантайс», где стояли еще две банки пива, после чего пошел на выход из магазина. Потерпевший №1 пошла к двери, чтобы не дать выйти ФИО1 из магазина. Потерпевший №1 сказала ФИО1, чтобы тот оплатил за товар, но тот ее не слушал и продолжал идти к двери при этом ФИО1 явно превосходил Потерпевший №1 по росту. Затем она услышала грохот и увидела Потерпевший №1, стоящую у холодильника. Та ей сказала, что ФИО1 толкнул ее, она упала на холодильник и ударилась спиной о ручку холодильника, а ФИО1 ушел из магазина, при этом похитив бутылку виски «Баллантайс» и бутылку пива «Хмельные раки» (л.л. 111-112).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Русалко», расположенного в <адрес>, открыто похитило, с применением в отношении нее насилия не опасного для здоровья, бутылку пива «Хмельные раки» и бутылку виски «Баллантайс», причинив ООО «Русалко 3» материальный ущерб (л.д. 19);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Русалко 3» причинен материальный ущерб на сумму 786 рублей 60 копеек (л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русалко», расположенного в <адрес> (л.д. 23-25)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы рук ФИО1(л.д.50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с 2 темные дактилопленками со следами рук (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта 693 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 13х15 мм и 14х16 мм, перекопированные на темные дактилопленки размерами 25х33 мм и 24х32 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым ФИО1 П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-38, 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего д изъяты справка об ущербе, товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 77);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 80-81);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Русалко», расположенном в <адрес>, толкнув ее, открыто похитило бутылку виски «Баллантайс» и бутылку пива «Хмельные раки»(л.д. 98-99);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Русалко», расположенном в <адрес>, толкнув Потерпевший №1, открыто похитило бутылку виски «Баллантайс» и бутылку пива «Хмельные раки» (л.д.109-110).

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации, суд относится критически. Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний прямых очевидцев преступления Потерпевший №1 и Свидетель №1, подсудимый не имел каких-либо имущественных претензий к торговой организации, указанные претензии он также не высказывал сотрудникам магазина, с соответствующими заявлениями претензионного характера в связи с продажей некачественной продукции он также не обращался. Таким образом, доводы подсудимого фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый не применял насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд также относится критически. Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что подсудимый толкнул её непосредственно перед тем как покинул магазин с похищенным имуществом, в результате действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 Указанные свидетель и потерпевшая, ранее не были знакомы с подсудимым, каких-либо причин для оговора последнего у них не имеется.

Свидетель защиты Свидетель №3 суду показала, что характеризует своего сына в быту исключительно с положительной стороны, тот страдает психическим расстройством, но отказывается проходить лечение. Кроме того её сын имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью которого пытается наладить отношения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику в быту, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии со статьей 18 УК РФ по настоящему делу имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит. Поскольку в силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с отказом от защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 23 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, товарно- транспортную накладную № от 22.08.2020 года, товарную накладную № от 17.07.2020 года, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, бумажный конверт с 2 темными дактилопленками и бумажный конверт с 1 липкой лентой хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, подлежащих выплате адвокату Качалкову А.И., в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей подлежащих выплате адвокату Сальмушеву Т.И. и 3000 (три тысячи) рублей подлежащих выплате адвокату Сергеевой О.В., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин