Апелляционное определение № 33-1513/2026 Ж-1014/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-1513/2026

Гр. дело № 2-9750/2025

УИД 77RS0021-02-2025-008624-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Гастранс» - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастранс» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гастранс», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» в размере сумма, с ООО «Гастранс» в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года в 10 часов 50 минут истец посредством мобильного приложения «Яндекс.Go» осуществил заказ такси. В ходе исполнения заказа истцу был назначен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль не приехал, однако через несколько секунд в мобильное приложение поступило извещение о том, что автомобиль прибыл. На звонки истца водитель не ответил. Истец был вынужден семь раз позвонить водителю автомобиля, при этом, истец находился на улице в холодную, ветреную погоду. Водитель игнорировал звонки, сбрасывая их. После этого водитель отменил заказ. Вследствие длительного ожидания истец заболел простудой. Отказ в исполнении договора причинил истцу моральный вред.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО «Гастранс» - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Гастранс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2024 года в 10 часов 50 минут ФИО1 посредством мобильного приложения «Яндекс.Go» осуществил заказ такси по адресу: адрес.

В ходе исполнения заказа истцу был назначен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно исковому заявлению, автомобиль не приехал, однако через несколько секунд в мобильное приложение поступило извещение о том, что автомобиль прибыл. На звонки истца водитель не ответил. Истец был вынужден семь раз позвонить водителю автомобиля, при этом, истец находился на улице в холодную, ветреную погоду. Водитель игнорировал звонки, сбрасывая их. После этого водитель отменил заказ. Вследствие длительного ожидания истец заболел простудой. Отказ в исполнении договора причинил истцу моральный вред.

По указанным обстоятельствам истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

В ходе проведенной вышеуказанным органом проверки установлено, что ООО «Гастранс» является партнером ООО «Яндекс.Такси», присоединившись к условиям договора оферты. Водитель фио не прибыл по заказу, впоследствии отменив указанный заказ в отсутствие каких-либо причин.

Вышеуказанными результатами проверки установлено, что в действиях ООО «Гастранс» имеются нарушения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей в связи с односторонним отказом от исполнения договора, заключенного с потребителем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Гастранс» какие-либо опровергающие указанный вывод доказательства не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что Условия использования сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс GO") представляют собой предложение ООО "Яндекс.Такси" пользователю сети Интернет использовать сервис "Яндекс.Такси".

В соответствии с п. 1.3 Условий, начиная использовать сервис и его отдельные функции, пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с каким-либо из положений условий и (или) регулирующих документов, пользователь не вправе использовать сервис.

Согласно п. 1.6 Условий сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих условий.

ООО "Яндекс.Такси" в Лицензионном соглашении также предусмотрело возможность использования программы "Яндекс.Такси" ("Яндекс GO") для мобильных устройств.

Согласно п. 1.2 Лицензионного соглашения, копируя программу, устанавливая ее на свое мобильное устройство или используя программу любым образом, пользователь выражает свое полное безоговорочное согласие со всеми условиями лицензии.

Программа предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере, и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам (п. 5.2 Лицензионного соглашения).

На основании п. 5.4 Лицензионного соглашения правообладатель не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой партнерами, включая информацию о стоимости услуг партнеров, а также об их наличии в данный момент.

В соответствии с п. 5.5 Лицензионного соглашения взаимодействие пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые пользователем и партнерами, а также за любые последствия приобретения пользователем услуг партнеров.

По условиям договора под сервисом стороны предусматривали программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе такси.

Пользователь - физическое лицо, использующее веб-сервис "Яндекс.Такси" на условиях пользовательского соглашения, размещенного в сети интернет, предусмотренного договором, или программу "Яндекс.Такси" для мобильных устройств на условиях лицензионного соглашения, размещенного в сети интернет, предусмотренного договором.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Серверу в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров или багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Указанным договором предусмотрено, что Служба такси обязуется оплачивать оказываемые Яндекс услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Яндекс обязуется оказывать Службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг в соответствии с настоящим договором и общими условиями работы сервиса. (пункты 2.2., 3.1.1 договора).

Служба такси на основании п. 4.1.5 обязана оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями общих условий работы сервиса.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 786, 151, 1101 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение морального вреда истцу является ООО «Гастранс», в связи с чем взыскал с ООО «Гастранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика ООО «Гастранс» в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Гастранс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», исходя из того, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения; ООО "Яндекс.Такси" является правообладателем программы для ЭВМ и Службы Такси, принцип работы которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (Службы такси, с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к серверу) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги; отношения ООО "Яндекс.Такси" с партнерами - перевозчиками легковым такси регулируются договорами о сотрудничестве, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае ООО "Яндекс.Такси" не являлось перевозчиком, истцу услугу по перевозке не оказывало, в связи с чем не должно отвечать за причинение морального вреда истцу.

Суд также отметил, что моментом заключения договора перевозки в данном случае будет являться момент принятия к исполнению водителем ООО «Гастранс» заказа фио

Суд учел и то обстоятельство, что ООО "Яндекс. Такси", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. При этом, ООО "Яндекс. Такси", не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" является не надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гастранс» о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании состоявшимся 18 сентября 2025 года по настоящему делу было направлено ответчику ООО «Гастранс» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе адресу: адрес, и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось в адрес ООО «Гастранс», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Гастранс» было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Гастранс» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений статьи 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, возможности защищать свои права и представлять доказательства, а потому суд первой инстанции был вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ООО «Гастранс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение договора перевозки должна быть возложена на организацию – исполнителя ООО «Яндекс. Такси», которая фактически оказывает услугу по перевозке; ООО «Гастранс» не оказывает непосредственно услуги перевозки пассажиров, а оказывает агентские информационно-диспетчерские услуги, заключая с физическими лицами (водителями таки) агентские договоры, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Такси" следует, что основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения; вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом (л.д. 43-45).

Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Служба Такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя (л.д. 48-58).

Таким образом, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО "Яндекс.Такси" не несет ответственности за содержание и (или) актуальность информации, предоставляемой службами такси. Иными словами, ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО "Яндекс.Такси" представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси.

Водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО "Яндекс.Такси".

ООО «Гастранс» присоединился к Оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису путем оплаты доступа к сервису Яндекс.Такси.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.

При таких данных, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц.

ООО "Яндекс. Такси", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

При этом, ООО "Яндекс. Такси", не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, установив, что ООО "Яндекс.Такси", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси, не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ, либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Яндекс.Такси" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставлял услуг перевозки, а фактически является информационной платформой для размещения заказов, а вред причиненный истцу должен быть возмещен ООО «Гастранс», как лицом ответственным за исполнение договора перевозки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО «Гастранс» - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026