Решение № 2А-3801/2017 2А-3801/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-3801/2017

Дело №
Решение Именем Российской Федерации

г. Нальчик 04 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по КБР Рутковскому Владиславу Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Нальчикский городской суд к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР с указанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО1 по не рассмотрению заявления в объявлении исполнительного розыска;

- признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества;

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Нальчикского ГОСП ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В Нальчикский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка №1 г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 360000, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД Кабардино-Балкарской Республики, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно полученному ответу судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП об объявлении розыска имущества должника ФИО3, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП ФИО1 рассмотрено не было. В адрес взыскателя копия постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не направлялось.

Административный истец считает что, не рассмотрение заявления в объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Также, административный истец ссылается на ст.ст. 2, 4, 36, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Надлежаще извещенные, о времени и месте проведения судебного разбирательства участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным судья счел возможным рассмотреть данное административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР РутковскогоВладислава Сергеевича было возбуждено исполнительное производство №<адрес>.

Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом - исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается его выезд по адресу должника: КБР, <адрес>, в котором также указывается: на стуки и звонки в дверь никто не ответил, установить местонахождение должника не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель выехал по адресу должника, однако дверь ему никто не открыл, а местонахождение должника установить не удалось, что подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР РутковскогоВладислава Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Додж Страстус SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова выехал по адресу должника, однако дверь ему никто не открыл, а местонахождение должника установить не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исполнительские действия по принудительному исполнению судебного решения подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь выехал по адресу должника, однако дверь ему никто не открыл, а местонахождение должника установить не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По мнению суда, материалы исполнительного производства содержат полный комплекс мер, предпринимаемых судебным приставом - исполнителем для принудительного исполнения решений суда по взысканию с него в пользу административного истца задолженности, что подтверждается справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 (ТС Додж Страстус SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, №) на сумму 41 730,85 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО1 по не рассмотрению заявления в объявлении исполнительного розыска;

- бездействия судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества;

-бездействия судебного пристава-исполнителя - Нальчикского ГОСП ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов