Апелляционное постановление № 22К-3765/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья Катаева А.С.

Дело №22К-3765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 2 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года в отношении И. возбуждено уголовное дело № 12502570024000011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

11 апреля 2025 года И. объявлен в розыск, в связи с чем предварительное следствие по делу приостановлено 17 мая 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 июня 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ И. задержан 20 июня 2025 года; допрошен в качестве подозреваемого.

21 июня 2025 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

23 июня 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года.

Следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что И. не судим, в ходе первоначального опроса находился в стрессовом состоянии и отвечал только на заданные следователем вопросы, на момент опроса уголовное дело в отношении него возбуждено не было, какая-либо мера пресечения не избиралась, повестка не вручалась, в дальнейшем о возбуждении в отношении него уголовного дела его не уведомляли. Отмечает, что в ходе опроса следователь не выяснил у И. место фактического проживания, установив только место регистрации. Довод о том, что И. вновь может скрыться от следствия, ничем не подтвержден, доказательств того, что он скрывался, не представлено. 14 июня 2025 года И. обратился в отдел полиции с сообщением о преступлении, где и был задержан в связи с розыском. Сообщает, что по месту регистрации И. не проживает из-за непригодности жилого помещения, однако он имеет в собственности комнату в общежитии, где живет постоянно. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении И. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести – применении насилия в отношении представителя власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется И., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении И. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Наличие у И. места жительства не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении И. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Доводы жалобы о том, что И. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, опровергаются представленными материалами дела (л.д. 47-50, 80-81, 88).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Принимая во внимание дату задержания И. (20 июня 2025 года), с учетом продления меры пресечения на 2 месяца 2 суток, всего до 2-х месяцев 26 суток, следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15 сентября 2025 года.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2025 года в отношении И. изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца 2 суток, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)