Апелляционное постановление № 22К-709/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № Судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве Кимрского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предложению государственного обвинителя в связи с истечением ранее продленного срока содержания под стражей на обсуждение участников был поставлен вопрос о необходимости сохранения в отношении подсудимого данной меры пресечения, так как обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании, не изменились и не отпали. Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат номера уголовного дела. Предварительное расследование завершено, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дополнять расследование в рамках судебного разбирательства недопустимо без возврата самого уголовного дела прокурору.

Указывает, что причиной продления срока содержания под стражей является ходатайство государственного обвинителя о производстве оценочной экспертизы, без которой квалификация деяния невозможна. Данное обстоятельство является несоответствием существа обвинения, что в свою очередь служит основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит учесть, что в описательно-мотивировочной части нет отражения всех обстоятельств, установленных в суде; в мотивировочной части тяжесть преступления не может служить мотивацией принятого решения, поскольку вина не доказана. Отсутствие постоянного источника дохода также не может служить основанием для продления срока содержания, поскольку он находится под стражей в СИЗО-1 уже третий год.

Указывает, что в резолютивной части нет указания общего содержания под стражей. В постановлении указываются те же мотивы, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление суда является необоснованным. Просит учесть, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в Кимрском муниципальном округе, является гражданином РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО1, не является особо тяжким, предельные сроки содержания ФИО1 истекли, дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого.

Оценивая возможность сохранения меры пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода, прочных социальных связей не имеет, по состоянию здоровья не ограничен в передвижении. Все эти обстоятельства дали суду мотивированные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно с момента поступления дела в суд. Вопреки доводам жалобы, предельные сроки содержания подсудимого не истекли.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Ссылка в жалобе подсудимого о том, что суд не указал общийсроксодержанияФИО1подстражей, удовлетворению не подлежит, посколькусроксодержания подсудимого под стражейпродленв порядкест.255УПКРФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7