Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 10 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденной ФИО1, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Худяковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая:

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее приговором, поскольку она не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат адвокатской конторы Городецкого района НОКА Худякова О.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении нее оправдательного приговора, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению адвоката Худяковой О.В., суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Полагает позицию суда ошибочной, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор, по мнению адвоката, был вынесен исключительно на основании доказательств, представленных стороной обвинения, а само рассмотрение происходило изначально с точки зрения безусловной виновности ФИО1

Считает, что вина в предъявленном ФИО1 обвинении по ст. 319 УК РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Ее подзащитная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала как в период предварительного расследовании, так и при рассмотрении дела в суде. В судебном заседании пояснила, что не оскорбляла сотрудника полиции и не выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью.

Суд к данным показаниям отнесся критически и не положил их в основу приговора. Однако, полагает, что не доверять показаниям ее подзащитной у суда оснований не имелось.

ФИО1 ставится в вину публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновной, суд первой инстанции, основывался на показаниях свидетелей обвинения.

В основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш.М.В., Б.А.Н., М.В.Е., С.Д.О., М.В.В.

С данным выводом суда адвокат не согласен, полагает данных показаний недостаточно для установления виновности ФИО1 по ст. 319 УК РФ

Как указывает адвокат в апелляционной жалобе, показания сотрудников полиции: потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей М.В.Е. и С.Д.О., действительно, данные лица указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, оскорблявшее сотрудника полиции, но показания данных лиц не согласуются между собой, имеют существенные противоречия, в том числе и в части слов, которыми ее подзащитная оскорбила сотрудника полиции. Причиной оговора ее подзащитной в данном случае, по мнению защиты, может быть тот факт, что ФИО1 были написаны многочисленные жалобы и заявления, с целью привлечения сотрудников полиции к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, и с целью избежания ответственности и были даны такие показания в отношении ФИО1

Показания очевидцев: свидетелей Ш.М.В., Б.А.Н., однако показания данных лиц также вызывают сомнения в своей достоверности. Во-первых, данные лица были доставлены в отдел полиции самим потерпевшим по делу (написав рапорт, Потерпевший №1 сам отправляется на поиски свидетелей, доставляет их в отдел полиции, и по своей сути проводит проверку, что, по мнению защиты, является незаконным). Более того, как говорили все участники произошедшего, около кафе находилось много народа, и все слышали оскорбления ФИО1, однако, другие свидетели не были установлены, в связи с чем правдивость показаний указанных свидетелей вызывает сомнения. Не были истребованы записи с камер видеонаблюдения, согласно которым вина ее подзащитной была бы несомненно подтверждена, но этого сделано не было, что, по мнению защитника, вызывает явные сомнения в виновности ФИО1

Показания свидетеля М.В.В., по мнению адвоката, также не проливают свет на причастность ее подзащитной к инкриминируемому преступлению. Более того, существует вероятность, что данный свидетель сам, боясь привлечения к уголовной ответственности, может оговаривать или не договаривать какую-либо информацию.

Письменные материалы дела, по мнению адвоката, также не содержат каких-либо явных доказательств вины ФИО1.

Адвокат считает, что вина в предъявленном ФИО1 обвинении не нашла своего подтверждения.

По мнению адвоката, суд принял обвинительный уклон, и не исследовал все версии, поэтому приговор в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ является не справедливым и не обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Худяковой О.В. помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р., участвующий в уголовном деле, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2020 года является законным и обоснованным, считает, что апелляционные жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Потерпевший №1, свидетели М.В.Е., Ш.М.В., Б.А.Н., С.Д.О., которые дали последовательные непротиворечивые показания, оглашены показания свидетеля М.В.В., в связи с тем, что данный свидетель находился за пределами ........

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и её защитник Худякова О.В. указывают, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М.В.В., показания которого были оглашены, данный довод является не состоятельным в связи с тем, что при разрешении ходатайства об оглашении показаний М.В.В. возражений от ФИО1 и её защитника Худяковой О.В. в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом командира отделения ОВ ППС ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1, согласно которому, находясь при исполнении своих должностных обязанностей 07.09.2019 года около 04 часов 00 минут у кафе «...», расположенном по адресу: ....... ФИО1, *** года рождения стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии посторонних лиц;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра является территория у кафе «...» по адресу: ........ Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 публично оскорбила его на вымощенной брусчатой дорожке у кафе «...»;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ***, согласно которой М.А.Н. нес службу с 18 часов 00 минут 06.09.2019 года до 06 часов 00 минут 07.09.2019, М.В.Е. нес службу с 18 часов 00 минут *** до 06 часов 00 минут *** в соответствии с ведомостью по расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах;

- должностной инструкцией сотрудника полиции ОП (Дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1, согласно которой в должностные обязанности командира первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Как указывает помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. в возражениях на апелляционные жалобы, нарушений норм ст.88 УПК РФ не имелось, доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, на основании которых суд удостоверился в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельствасовершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ....

Таким образом, по мнению помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., в приговоре судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника Худяковой О.В., как считает помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р., являются не состоятельными, при данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нормы ст. 297 УПК РФ не нарушены, наказание являетсясправедливым и соответствующим цели восстановления социальнойсправедливости, исправления осужденного и предупреждения совершенияим новых преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своей и своего защитника поддержала, пояснив, что сотрудника полиции она не оскорбляла, понимая, что перед ней сотрудник, а вокруг находятся люди, полагает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает её с целью оправдать свои неправомерные действия.

Адвокат Худякова О.В. в судебном заседании не участвовала.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судей были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является командиром первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (дислокация .......) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». В начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, около 04 часов утра, он находился на охране общественного порядка в ........ Двигаясь по маршруту ......., у кафе «...» на проезжей части заметил ФИО1, которая останавливала их. Они остановились, спросили, что случилось, на что она ответила, что в кафе «...» неизвестный мужчина нанес ей удар по лицу. Она сказала, что желает написать на данного мужчину заявление. ФИО1 находилась в состоянии алкогольном опьянении, речь была невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. Она добровольно села в автомобиль, и проследовала в ОП. В ОП участковый С.Д.О. взял с ФИО1 объяснение и заявление. Потом они с ФИО1 проехали в кафе «...», где она указала на мужчину, который ее ударил. После чего, он попросил ФИО1 сесть в автомобиль. Когда они опросили мужчину, то проследовали к автомобилю. У автомобиля ФИО1 начала высказывать свое не довольствие относительно того, почему не задержали данного мужчину. Он ей объяснил, что они не могут его просто так задержать. ФИО1 начала возмущаться и выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом присутствовало много людей. Он сделал ей замечание, ФИО1 не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он был вынужден применить физическую силу, посадить ее в автомобиль. В ОП участковый С.Д.О. взял объяснение с ФИО1 по поводу оскорбления сотрудника полиции. В ОП были доставлены свидетели, две девушки Ш., фамилию второй он не помнит, которые дали объяснения. Им был написан рапорт. ФИО1, была задержана.

- показаниями свидетеля Ш.М.В., из которых следует, что в начале сентября 2019 года около 04 часов утра она с подругой Б.А.Н. находились на улице рядом с кафе «...» ........ На улице кроме них стояли еще много не знакомых людей, они курили. Они видели, что к кафе подъехал служебный автомобиль полиции, припарковался недалеко от кафе. Из полицейского автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые ей не знакомы, и подсудимая, которую в этот день она видела в кафе «...». Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее поведению. Вела она себя агрессивно, устраивала конфликты. Как она поняла, подсудимая хотела, чтобы кого-то из посетителей кафе забрали в отдел полиции. Подсудимая указала на мужчину. К нему подошли два сотрудника полиции и стали что-то выяснять. После разговора с мужчиной к сотрудникам полиции подошла подсудимая и стала возмущаться, почему мужчину не забрали в отдел полиции. Говорила, что он ее ударил. После этого ФИО1 начала кричать и выражаться, в отношении одного из сотрудников полиции, нецензурными словами. Они с Б.А.Н. находились примерно в двух-трех метрах от подсудимой. После этого ФИО1 посадили в служебный автомобиль, и она вместе с сотрудниками полиции уехала. Через минут двадцать к кафе подъехал служебный автомобиль. Они стояли на том же месте. К ним подошли сотрудник полиции, объяснили ситуацию, спросили слышали-ли и видели-ли произошедшее. Они ответили, что да. Кто брал с них объяснение в ОП, она не помнит.

- показаниями свидетеля Б.А.Н., из которых следует, что компанией отдыхали в кафе «...». Точную дату не помнит. Она с подругой находились на улице и видели, как подъехала полицейская машина, из нее вышла подсудимая и двое полицейских. Подсудимая показала на компанию молодых людей, говоря о том, что они ей что-то сделали. Ранее подсудимая находилась в кафе «...». Она видела, что подсудимая конфликтовала с разными людьми. Как кто-то бил подсудимую, она не видела. Подсудимой что-то не понравилось, и она стала выяснять отношения с полицейскими, оскорблять одного из полицейских. Она находилась в двух метрах от них, и все слышала. Сотрудник полиции, которого оскорбляла подсудимая, находился в форменном обмундировании. После их отвезли в ОП для дачи объяснений. В ОП подсудимая также выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

- показаниями свидетеля М.В.Е., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-71), которые он подтвердил в суде и согласно которым в должности полицейского (водителя) первого отделения ОВ ППСп ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» работает с октября 2016 года. В органах внутренних дел работает с ноября 2003 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений на маршрутах патрулирования, содержание служебного автомобиля в надлежащем состоянии. С 18 часов 00 минут 06.09.2019 года до 06 часов 00 минут 07.09.2019 года он в форменном обмундировании находился в смене по охране общественного порядка ....... совместно с командиром первого отделения ОВ ППСп ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1 07.09.2019 года около 04 часов 00 минут он с Потерпевший №1 осуществляли патрулирование по ........ Около кафе «...», расположенном по адресу: .......А, они увидели девушку, которая разговаривала по телефону и, увидев их, стала махать руками. Они остановили автомобиль. К автомобилю подошла эта девушка, которая имела признаки алкогольного опьянения, и сказала, что произошел конфликт, в результате которого ей ударили по лицу. Они спросили у нее: хочет ли она писать заявление по данному факту. Девушка пояснила, что желает написать заявление. После этого она села к ним в служебный автомобиль, и они поехали в отделение полиции, где девушка написала заявление по факту причинения ей побоев неизвестным мужчиной. О том, как зовут девушку, они узнали в отделе полиции. Ей оказалась ФИО1, дата рождения и адрес не помнит. ФИО1 написала заявление, после чего участковый уполномоченный полиции ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» С.Д.О. взял у нее объяснение по данному факту. ФИО1 просила, чтобы ее отвезли в больницу для снятия побоев. С.Д.О. разъяснил ей, что побои снимаются судебно-медицинским экспертом, но так как сейчас ночное время, то побои ей снимут только утром. После этого он, М.Е.А., С.Д.О. и ФИО1 сели в служебный автомобиль и поехали к кафе «...» по вышеуказанному адресу. Приехав к кафе, Потерпевший №1, ФИО1 и С.Д.О. вышли из служебного автомобиля, а он остался в служебном автомобиле. Он видел, как ФИО1 указала на гражданина, который стоял на улице в компании людей. ФИО1 увидели люди, стоящие на улице рядом с кафе и стали возмущаться, потому что она ранее в кафе ввела себя агрессивно, и пытались заступиться за мужчину, на которого указывала ФИО1 После этого сотрудники полиции попросили сесть ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 подошла к служебному автомобилю и села в него. Пока ФИО1 сидела в автомобиле, то вела себя спокойно. В это время С.Д.О. стал брать объяснение с мужчины, на которого указала ФИО1, а Потерпевший №1 стал разговаривать с людьми, стоявшими рядом на улице. Как звали мужчину, на которого указала ФИО1, он не знает. После того, как у мужчины взяли объяснение, его отпустили. В это время из автомобиля вышла ФИО1, подошла к Потерпевший №1 и стала возмущаться, что мужчину, который якобы ее избил, отпустили. Потерпевший №1 пытался ее успокоить, но ФИО1 в присутствии двух гражданских лиц стала говорить в адрес Потерпевший №1 выражалась нецензурно, махала руками и ругалась. Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что для пресечения ее противоправных деяний к ней может быть применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». ФИО1 предупреждение проигнорировала, после чего Потерпевший №1 к ней была применена физическая сила – сопровождение (взял ее рукой за предплечье) после чего посадил в служебный автомобиль, и он, Потерпевший №1, ФИО1 и С.Д.О. поехали в отдел полиции. После этого он с Потерпевший №1 вернулись к кафе «...», чтобы найти и привезти в отдел полиции для получения объяснения девушек, в присутствии которых ФИО1 оскорбила М.Е.Н. Этими девушками оказались Ш.М. и Б.А.. Когда они приехали к кафе «...», он на улицу не выходил, все время находился в служебном автомобиле. Когда ФИО1 оскорбляла Потерпевший №1, то она видела Б. и Ш.. Оскорбляла она только Потерпевший №1 Когда ФИО1 стала оскорблять Потерпевший №1 в присутствии гражданских лиц, то Потерпевший №1 неоднократно ее предупреждал о том, что она совершает уголовно-наказуемое деяние.

- показаниями свидетеля С.Д.О., из которых следует, что точное время не помнит, возможно в сентябре 2019 года. Он находился в ОП на службе, в ночное время сотрудники ППС привезли подсудимую. ФИО1 пояснила, что она получила телесные повреждения от ранее незнакомого гражданина, находясь в кафе «...». По данному факту было принято от нее заявление, получено объяснение, потом они проехали на служебном автомобиле в кафе «...». Приехав на место, подсудимая показала на мужчину, который находился рядом с кафе «...» в окружении большого количества людей. Он опросил данного гражданина. Мужчина пояснил, что данную гражданку не знает, ранее ее не встречал, телесные повреждения ей не наносил. Потом он вернулся к служебному автомобилю, один из сотрудников сидел за рулем, второй стоял около автомобиля вместе с подсудимой, рядом еще стояло двое или трое человек. Он сел в автомобиль сзади, двери были открыты, о чем был разговор сотрудников полиции с подсудимой он не слышал, но, когда собирались уже сесть в автомобиль, он услышал, как подсудимая стала выражаться нецензурной бранью на сотрудника полиции М.А.Н. Предупреждал ли М.А.Н. подсудимую, что она совершает противоправные действия, он не слышал. К подсудимой была применена физическая сила, ее посадили в салон автомобиля и повезли в ОП. Потом сотрудники ППС доставили троих девушек, из которых двое были очевидцами, он их опросил.

- показаниями свидетеля М.В.В. в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.94-97), согласно которым что по адресу: ....... проживает с девушкой К.О.В. 07.09.2019 года около 03 часов 40 минут он вышел из офиса, расположенного по адресу: ......., и подошел к кафе «...», расположенном по адресу: .......А. Он остановился у угла здания кафе «...», так как он со своими друзьями предварительно созвонился, чтобы там встретиться. Когда он подошел, то его уже ждали друзья. Он был трезв, он вообще не употребляет алкоголь. Они разговаривали с друзьями. Примерно через 15 минут к кафе «...» подъехал служебный автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, и девушка, которая ему не знакома, ранее он никогда ее не видел. Девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка указала на него. После чего к нему подошли по очереди два сотрудника полиции, представились. Один сотрудник полиции, как зовут, не помнит, стал брать у него объяснение по факту причинения побоев этой девушке. Где была в этот момент девушка, которая приехала вместе с сотрудниками полиции, он не знает. После подписания протокола объяснения он продолжил общаться с друзьями, а сотрудник полиции ушел. После этого девушка, которая приехала вместе с сотрудниками полиции, подошла к полицейскому, стоящему у служебного автомобиля, и стала махать руками, набрасываться на полицейского, сильно ругалась и вела себя агрессивно. Что именно девушка говорила полицейскому, он уже не помнит. Но для него такое поведение для девушки считается неприемлемым..

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш.М.В., Б.А.Н., М.В.Е., С.Д.О., М.В.В., вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом командира отделения ОВ ППС ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1, согласно которому, находясь при исполнении своих должностных обязанностей 07.09.2019 года около 04 часов 00 минут у кафе «...», расположенном по адресу: ....... ФИО1, *** года рождения стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии посторонних лиц (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 года, согласно которому объектом осмотра является территория у кафе «...» по адресу: ........ Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 публично оскорбила его на вымощенной брусчатой дорожке у кафе «...» (т.1 л.д. 25-28, 29-31);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 06.09.2019 года, согласно которой М.А.Н. нес службу с 18 часов 00 минут 06.09.2019 года до 06 часов 00 минут ***, М.В.Е. нес службу с 18 часов 00 минут *** до 06 часов 00 минут *** в соответствии с ведомостью по расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. (т.1 л.д.43);

- должностной инструкцией сотрудника полиции ОП (Дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» Потерпевший №1, согласно которой в должностные обязанности командира первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений. (т.1 л.д.45-48).

Доводы осужденной и ее защитника – адвоката Худяковой О.В., изложенные в жалобах, об оговоре осужденной со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в связи со служебной заинтересованностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, проведенного мировым судьей.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила преступление, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы существенным образом ограничивали права участников судебного разбирательства или не соблюдалась процедура, или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Назначая наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, её материального положения.

Оснований для назначения ФИО1 в виде обязательных работ и исправительных работ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73, ст.62 ч.1, ст.15 ч.6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не установил.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего (испытал унижение, обиду), требования разумности и справедливости и обоснованно взыскано с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и его защитника- адвоката Худяковой О.В. удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2020 года отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Худяковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова