Приговор № 1-68/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Ермаковой О.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Суворовский район № от 3 сентября 2012 г., трудовым договором № от 9 января 2014 г. и уставом <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся должностным лицом - <данные изъяты>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью <данные изъяты>, утверждению структуры и штата предприятия, приему на работу работников, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с ними, изданию приказов, обязанный действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты> ответственным за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), за прямой, действительный ущерб, причиненный <данные изъяты>.

ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, 30 марта 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного и противоправного хищения денежных средств <данные изъяты> и желая их наступления, дал ФИО3 №1 устное указание выдать ему из кассы <данные изъяты> 30000 рублей и расходный кассовый ордер для передачи этих денежных средств ФИО3 №2 за выполненные им транспортные услуги, не оказанные ФИО3 №2 <данные изъяты> ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты>, выдала ФИО2 из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000 рублей и пустой расходный кассовый ордер.

После этого в период времени с 30 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г., ФИО1 изготовил договор без номера от 30 марта 2015 г. на оказание <данные изъяты><данные изъяты> транспортных услуг на сумму 30000 рублей и акт приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г. о том, что <данные изъяты> в полном объеме и качественно выполнены транспортные услуги на сумму 30000 рублей для <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что услуги ФИО3 №2 <данные изъяты> не оказывались, подписал их от своего имени, передал их ФИО3 №1, и дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей за выполнение транспортных услуг по договору от 30 марта 2015 г., пояснив, что денежные средства получены ФИО3 №2

ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение, относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты> и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подготовила расходный кассовый ордер № от 30 марта 2015 г. о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей за выполнение транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись.

После этого, в период с 30 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал указание ФИО3 №1 подписать от имени ФИО3 №2 договор без номера от 30 марта 2015 г. на оказание ИП ФИО3 №2 <данные изъяты> транспортных услуг на сумму 30000 рублей, акт приемки-сдачи работ от 30.03.2015, а также расходный кассовый ордер № от 30 марта 2015 г. ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты>, и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала указанные документы от имени ФИО3 №2, а также поставила свою подпись в расходном кассовом ордере № от 30 марта 2015 г.

30 июня 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал ФИО3 №1 устное указание выдать ему из кассы <данные изъяты> 90450 рублей и расходный кассовый ордер для передачи указанных денежных средств ФИО3 №2 за выполненные им транспортные услуги, не оказанные ФИО3 №2 <данные изъяты>. ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты>, выдала ФИО2 из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 90450 рублей и пустой расходный кассовый ордер.

После этого, в период с 30 июня 2015 г. по 1 июля 2015 г., ФИО1 изготовил договор без номера от 10 июня 2015 г. на оказание ИП ФИО3 №2 <данные изъяты> транспортных услуг на сумму 90450 рублей и акт приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г. о том, что ИП ФИО3 №2 в полном объеме и качественно выполнены транспортные услуги на сумму 90450 рублей для <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что данные услуги ФИО3 №2 <данные изъяты> не оказывались, после чего подписал их от своего имени, передал их ФИО3 №1, и дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 90450 рублей за выполнение транспортных услуг по договору от 10 июня 2015 г., пояснив, что данные денежные средства получены ФИО3 №2

ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты> и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подготовила расходный кассовый ордер № от 30 июня 2015 г. о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 90450 рублей по договору от 10 июня 2015 г., где ФИО1 поставил свою подпись.

После этого, в период с 30 июня 2015 г. по 1 июля 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал ФИО3 №1 указание подписать от имени ФИО3 №2 договор без номера от 10 июня 2015 г. на оказание ИП ФИО3 №2 <данные изъяты> транспортных услуг на сумму 90450 рублей, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты> и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала указанные документы от имени ФИО3 №2, а также поставила свою подпись в расходном кассовом ордере № от 30 июня 2015 г.

30 декабря 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал ФИО3 №1 устное указание выдать ему из кассы <данные изъяты> 36000 рублей и расходный кассовый ордер для передачи указанных денежных средств ФИО3 №2 за выполненные им транспортные услуги, не оказанные ФИО3 №2 <данные изъяты>. ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты>, выдала ФИО2 из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 36000 рублей и пустой расходный кассовый ордер.

После этого, в период с 30 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г., ФИО1 изготовил договор без номера от 1 декабря 2015 г. на оказание ИП ФИО3 №2 <данные изъяты> транспортных услуг на сумму 36000 рублей и акт приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г. о том, что ИП ФИО3 №2 в полном объеме и качественно выполнил транспортные услуги на сумму 36000 рублей для <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что данные услуги ФИО3 №2 <данные изъяты> не оказывались, после чего подписал их от своего имени, передал их ФИО3 №1, и дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме 36000 рублей по договору от 1 декабря 2015 г., пояснив, что данные денежные средства получены ФИО3 №2

ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты>» и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подготовила расходный кассовый ордер № от 30 декабря 2015 г. о получении ФИО3 №2 от <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в сумме 36000 рублей по договору от 1 декабря 2015 г., где ФИО1 поставил свою подпись.

После этого, в период с 30 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал ФИО3 №1 указание подписать от имени ФИО3 №2 договор без номера от 1 декабря 2015 г. на оказание ИП ФИО3 №2 <данные изъяты> транспортных услуг на сумму 36000 рублей, акт приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., а также расходный кассовый ордер № от 30 декабря 2015 г. ФИО3 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, введенная им в заблуждение относительно достоверности выполнения ФИО3 №2 транспортных услуг для <данные изъяты> и получения ФИО3 №2 денежных средств за оказанные услуги, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала указанные документы от имени ФИО3 №2, а также поставила свою подпись в расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2015 г.

Денежные средства, полученные в кассе <данные изъяты> на оплату услуг ФИО3 №2 за якобы выполненные им для <данные изъяты> транспортные услуги по договорам от 30 марта 2015 г., 10 июня 2015 г., 1 декабря 2015 г., ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 156450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что с 3 сентября 2012 г. по 24 июня 2016 г. он занимал должность <данные изъяты>, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>. С 2014 года на основании заключенных договоров <данные изъяты> регулярно прибегало к транспортным услугам ИП ФИО3 №2, в 2015 году оплата услуг ФИО3 №2 осуществилась через кассу <данные изъяты> Контроль над выполнением работ и оказанием услуг осуществлялся им путем докладов о выполнении работ по договорам мастерами предприятия.

В период его работы <данные изъяты> ФИО21 занимала должность <данные изъяты>, обладала правом подписи в первичных бухгалтерских документах, в том числе банковских, которой он доверял. Всей договорной работой с контрагентами занималась исключительно ФИО3 №1, в том числе с ФИО3 №2, который оказывал услуги <данные изъяты>, она также занималась подготовкой актов выполненных работ.

В договорах об оказании услуг и актах выполненных работ: от 30 марта 2015 г. на сумму 30000 рублей; в договоре от 10 июня 2015 г. на сумму 90450 рублей и акте от 30 июня 2015 г.; в договоре и акте от 1 декабря 2015 г. на сумму 36000 рублей имеются его подписи, однако ему не известно о том, выполнялись ли эти работы ФИО3 №2

По просьбе ФИО3 №1 он регулярно подписывал документы, где не хватало его подписей, не изучая их содержание. По этой причине в указанных договорах и актах имеются его подписи. Указаний ФИО3 №1 подписать от имени ФИО3 №2, в том числе расходные кассовые ордера о получении тем денежных средств, не давал, денежные средства в общей сумме 156450 рублей в кассе <данные изъяты> для последующих расчетов с ФИО3 №2 он не получал. Утверждает, что ФИО3 №1 внесла ложные сведения в платежные документы с целью сокрытия совершенного ею преступления, которое инкриминировано ему, дает ложные показания о том, что действовала по его указанию. У ФИО3 №1 к нему имеется личная неприязнь и основания для оговора, поскольку она ранее совершала хищение денежных средств <данные изъяты> и 3 октября 2019 г. была осуждена <адрес>, по делу он давал изобличающие ее показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 в суде, согласно которым после увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является <данные изъяты> ранее он занимал должность <данные изъяты>. С 2014 года ФИО1 на основании заключенных договоров регулярно пользовался транспортными и иными услугами ИП ФИО3 №2, который располагал грузовой специализированной техникой. Заключением договоров, контролем исполнения работ и оказанием услуг ФИО3 №2 занимался ФИО1, оплата услуг ФИО3 №2 производилась по указанию директора, как главного распорядителя финансовыми средствами предприятия. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 осуществил хищение 156450 рублей из кассы <данные изъяты> полученные по подложным расходным кассовым ордерам во исполнение фиктивных договоров об оказании ФИО3 №2 транспортных услуг. Причиненный материальный ущерб в размере 156450 рублей <данные изъяты>» не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 в суде, согласно которым в период с 1 ноября 2012 г. по 17 сентября 2019 г. она занимала должность <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с учетной политикой <данные изъяты> единственным и окончательным распорядителем денежных средств являлся директор, без его подписи в первичных документах она не могла распоряжаться денежными средствами предприятия. ФИО1 заключал договоры, подписывал бухгалтерские документы по их оплате, внимательно изучая, лично контролировал всю документацию <данные изъяты>

30 марта 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Ее вызвал ФИО1 и спросил о наличии в кассе <данные изъяты> 30000 рублей. Получив утвердительный ответ, ФИО1 дал ей устное указание выдать 30000 рублей из кассы и расходный кассовый ордер на эту сумму, пояснив, что ими необходимо срочно рассчитаться с ФИО3 №2 за перевозку груза, обязался вернуть расходный кассовый ордер, договор, акт выполненных работ с подписями ФИО3 №2 В кабинете ФИО1 она выдала 30000 рублей и пустой бланк расходного кассового ордера.

Вечером того же дня, либо на следующий день, ФИО1 в помещении <данные изъяты> передал ей договор от 30 марта 2015 г., заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 об оказании транспортных услуг на 30000 рублей, акт приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., подписанные ФИО1, с оттиском печати ФИО3 №2 Сказав, что у ФИО3 №2 не было возможности подписать документы ввиду занятости, ФИО1 дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер. В расходном ордере № от 30 марта 2015 г. на 30000 рублей расписались она, кассир ФИО3 №4 Выполняя распоряжение ФИО1, который заверил ее, что ФИО3 №2 не будет против, опасаясь принятия ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в случае невыполнения поручения, она расписалась за ФИО3 №2 в этих документах.

30 июня 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. Ее вызвал ФИО1 и спросил о наличии в кассе <данные изъяты> 90450 рублей. Она ответила, что деньги имеются. ФИО1 дал ей устное указание выдать 90450 рублей из кассы и расходный кассовый ордер на указанную сумму, пояснил, что ими необходимо рассчитаться с ФИО3 №2, который в июне 2015 года перевез важный груз, обязался вернуть расходный кассовый ордер, договор, акт выполненных работ с подписями ФИО3 №2 Она выдала ФИО1 в его кабинете 90450 рублей и пустой бланк расходного кассового ордера.

Вечером того же дня, либо на следующий день, ФИО1 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ей договор от 10 июня 2015 г., заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 об оказании транспортных услуг на 90450 рублей, акт приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., подписанные ФИО1, с оттиском печати ФИО3 №2 Сказав, что у ФИО3 №2 не было возможности подписать документы ввиду занятости, ФИО1 дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер. В расходном кассовом ордере № от 30 июня 2015 г. на сумму 90450 рублей расписалась она, затем ФИО1

30 декабря 2015 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. Ее вызвал ФИО1 с вопросом о наличии в кассе <данные изъяты> 36000 рублей. Она ответила, что деньги имеются. ФИО1 дал ей устное указание выдать ему из кассы 36000 рублей и расходный кассовый ордер на эту сумму, пояснив, что ими необходимо срочно рассчитаться с ФИО3 №2 за перевозку груза, обязался вернуть расходный кассовый ордер, договор, акт выполненных работ с подписями ФИО3 №2 Она выдала тому в кабинете ФИО1 запрошенную сумму и пустой бланк расходного кассового ордера.

Вечером того же дня, либо на следующий день, ФИО1 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> передал ей оригинал договора на оказание услуг от 1 декабря 2015 г., заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО3 №2 об оказании транспортных услуг на 36000 рублей, акт приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., подписанные ФИО1, с оттиском печати ФИО3 №2 Сказав, что у ФИО3 №2 не было возможности подписать документы ввиду занятости, ФИО1 дал ей указание подготовить расходный кассовый ордер. В расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2015 г. на сумму 36000 рублей расписалась она и ФИО1

Распоряжения ФИО1 по выдаче денег она выполняла, поскольку доверяла ему, как руководителю. Каждый раз тот заверял ее, что ФИО3 №2 не будет против, опасаясь принятия ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в случае невыполнения поручения, она расписывалась за ФИО3 №2 в этих документах. Возможности связаться с ФИО3 №2 она не имела, так как ФИО1 сказал ей не вмешиваться в его взаимоотношения с ФИО3 №2 О том, что ФИО3 №2 работы не выполнял и денег по договорам от ФИО1 не получил, на тот момент ей не было известно.

В представленных ей на обозрение в судебном заседании: расходных кассовых ордерах № от 30 марта 2015 г., № от 30 июня 2015 г., № от 30 декабря 2015 г.; договорах на оказание услуг от 30 марта 2015 г., от 10 июня 2015 г., от 1 декабря 2015 г.; актах приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., от 30 июня 2015 г., от 1 декабря 2015 г. она расписывалась от имени ФИО3 №2 по указанию ФИО1 ФИО1 не давал указаний кому-либо из сотрудников <данные изъяты> на составление представленных ей договоров на оказание услуг ФИО3 №2 Осмотренные договоры ФИО1 ей подавал в готовом виде, с его подписями;

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде, согласно которым в период с 2012 по 9 октября 2019 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оказанием услуг по перевозке, проведению земляных работ, имел в собственности спецтехнику. В связи с ухудшением состояния здоровья перестал заниматься данными видами с ноября 2015 года. ФИО1 ему хорошо знаком, как директор <данные изъяты>, ранее к нему многократно обращался по вопросам выполнения работ для <данные изъяты> с использованием спецтехники. Расчеты производились в безналичной форме. Однако в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года он не оказывал транспортные и иные услуги на объектах заказчика <данные изъяты> Договоры на оказание услуг: от 30 марта 2015 г. на 30000 рублей, от 30 июня 2015 г. на сумму 90450 рублей, от 1 декабря 2015 г. на сумму 36000 рублей, он с ФИО1 не заключал и не подписывал, с ноября 2015 проходил стационарное лечение в <адрес>, в <адрес> не приезжал. В актах от 30 марта 2015 г., от 30 июня 2015 г., от 30 декабря 2015 г. его подписей нет. В кассе предприятия наличные денежные средства, в том числе от ФИО1, никогда не получал. О хищении ФИО1 этих денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции. Пустые листы с личной печатью индивидуального предпринимателя он никому не давал, не исключает, что ранее случайно или в спешке поставил печать на пустые листы при подписании большого объема документации в <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым в период с сентября 2012 года по настоящее время она является <данные изъяты> помимо кадровых вопросов, она по поручению руководителя, кем в 2015 году являлся ФИО1, занималась подготовкой проектов договоров. ФИО1 тщательно проверял всю документацию, в том числе бухгалтерские документы и договоры, без его согласия договоры никем из работников <данные изъяты> не заключались, внимательно их читал, подписывал, уделял особый контроль их исполнению. У ФИО1 имелась типовая форма договора, которые тот заключал, как <данные изъяты>. О хищении денежных средств <данные изъяты> в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года директором ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. Представленные на обозрение в судебном заседании договоры от 30 марта 2015 г. на 30000 рублей, от 30 июня 2015 г. на сумму 90450 рублей, от 1 декабря 2015 г. на сумму 36000 рублей ни она, ни ФИО3 №1 не составляли;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 в суде, согласно которым в период с 2012 года до 2016 год она работала в МКП «Город», в 2015 являлась кассиром. В должностях директора состоял ФИО2, который лично проверял все кассовые документы, заключал договоры, подписывал их. В марте 2015 года главный бухгалтер ФИО3 №1 принесла ей расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей, она выдала требуемую сумму. Через какое-то время ФИО3 №1 принесла ей расходный ордер, с подписями ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 Подробностями у ФИО2 она не интересовалась. О хищении денежных средств МКП «Город» ФИО2 в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, ей сообщили сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2015 года ФИО3 №1 ей поясняла, что по указанию ФИО1 тому нужно выдать 30000 рублей для оплаты транспортных услуг, выполненных ФИО3 №2 (т.2 л.д.234-238);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым в период с 2014 года по 2017 год работала в <данные изъяты>. В 2015 году <данные изъяты> являлся ФИО1, которому она передавала на подпись авансовую документацию. Тот лично проверял все документы, заключал договоры, контролировал их исполнение, подписывал документы только после проверки. Главный бухгалтер ФИО3 №1 не имела права на заключение договоров, была подконтрольна ФИО1 О хищении денежных средств директором <данные изъяты> ФИО1 в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года она узнала от следователя (т.2 л.д.227-231);

-оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> администрации МО Северо-Западное Суворовского района с июля 2016 года. С 2013 года в силу с п.п.1.4, 2.1, 3.1, 3.2 Устава <данные изъяты>, МО Северо-Западное является единственным учредителем <данные изъяты>, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, приему платы за коммунальные услуги от населения по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, руководство деятельность <данные изъяты> осуществляет директор, который назначается на должность и снимается с должности по распоряжению главы администрации МО Северо-Западное. Денежные средства, полученные от населения, являются доходом <данные изъяты> ФИО1, занимая должность директора в <данные изъяты>, как руководитель ответственен за всю документацию, включая договоры и финансовые документы, которые подписывает. О хищении денежных средств <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года он узнал от следователя во время допроса (т.2 л.д.249-252);

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> УЭБиПК УМВД России по Тульской области, проводил оперативно-розыскные мероприятия по информации о хищении денежных средств <данные изъяты>. Исследованием изъятых бухгалтерских документов установлено, что главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3 №1 были совершены хищения денежных средств путем мошенничества, связанные с выдачей ей заработной платы. В ходе беседы та свою вину не отрицала. Также сообщила, что помимо нее, к хищениям причастен директор ФИО2, который выводил денежные средства из <данные изъяты> иным образом, путем заключения фиктивных договоров с ИП ФИО3 №2 Во время общения с ФИО3 №1, та негативно о ФИО1 не отзывалась. Он отметил, что ФИО3 №1 хорошо относится к ФИО1, с сожалением говорила о том, что вообще упомянула про ФИО1 Проверкой на предмет договорных взаимоотношений ФИО1, как <данные изъяты>, и ИП ФИО3 №2 было установлено, что ФИО3 №2 не заключал и не подписывал договоры на оказание транспортных услуг в марте, июне, декабре 2015, денежные средства от ФИО1 не получал. Установив схему вывода денег ФИО1, отличавшуюся от действий, которые совершила ФИО3 №1, было принято решение о передаче материалов в отношении ФИО1 в следственный орган;

-договором на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 заключили договор на оказание транспортных услуг на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.101-102);

-актом приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 составили акт о том, что транспортные услуги для <данные изъяты> выполнены в полном объеме и качественно (т.2 л.д.103);

-расходным кассовым ордером № от 30 марта 2015 г., согласно которому ФИО3 №2 получил из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000 рублей (т.2 л.д.100);

-договором на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 заключили договор на оказание транспортных услуг на сумму 90450 рублей (т.2 л.д.105-106);

-актом приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 составили акт о том, что транспортные услуги для <данные изъяты> выполнены в полном объеме и качественно (т.2 л.д.107);

-расходным кассовым ордером № от 30 июня 2015 г., согласно которому ФИО3 №2 получил из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 90450 рублей (т.2 л.д.104);

-договором на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 заключили договор на оказание транспортных услуг на сумму 36000 рублей (т.2 л.д.109-110);

-актом приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., согласно которому <данные изъяты> в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №2 составили акт о том, что транспортные услуги для <данные изъяты> выполнены в полном объеме и качественно (т.2 л.д.111);

-расходным кассовым ордером № от 30 декабря 2015 г., согласно которому ФИО3 №2 получил из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме 36000 рублей (т.2 л.д.108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, указанное ФИО3 №1 как место, где ФИО1 давал ей указания о выдаче ему денежных средств для оплаты услуг ФИО3 №2, расписываться за ФИО3 №2 (т.2 л.д.1-11);

-заключением эксперта № от 2 июля 2020 г., согласно которому по расходным кассовым ордерам, представленным для производства экономической судебной экспертизы документов, из кассы <данные изъяты> на ИП ФИО3 №2 были выданы денежные средства в общей сумме 156450 рублей (т.2 л.д.57-63);

-заключением эксперта № от 8 июля 2020 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от 30 марта 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 июня 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2015 г., выполнены ФИО3 №1

Подписи от имени <данные изъяты> ФИО1, расположенные в следующих документах: расходном кассовом ордере № от 30 марта 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 июня 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО3 №2 на следующих документах: расходном кассовом ордере № от 30 марта 2015 г. (подписи в графе «Подпись»), договоре на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 июня 2015 г. (подписи в графе «Подпись»), договоре на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2015 г. (подписи в графе «Подпись»), договоре на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., выполнены не ФИО3 №2, а другим лицом (т.2 л.д.72-74);

-заключением эксперта № от 20 июля 2020 г., согласно которому:

1. оттиски круглой печати «ИП ФИО3 №2», расположенные в следующих документах: договоре на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., нанесены формами высокой печати, изготовленными по современной технологии;

2. оттиски круглой печати «ИП ФИО3 №2», расположенные в следующих документах: договоре на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., могли быть нанесены печатью, изъятой в ходе выемки 13 июля 2020 г. у ФИО3 №2;

3. в следующих документах: договоре на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., договоре на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акте приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., первоначально были выполнены оттиски круглой печати «ИП ФИО3 №2», а затем - печатный текст, их пересекающий (т.2 л.д.83-85);

-распоряжением главы администрации МО Суворовский район №-к от 3 сентября 2012 г., согласно которому ФИО1 с 3 сентября 2012 г. назначен на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.123);

-трудовым договором № от 9 января 2014 г., заключенным между главой администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района ФИО8 с руководителем <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которым на руководителя возлагается руководство деятельностью <данные изъяты>. Руководитель издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками <данные изъяты>. Руководитель при осуществлении своих прав и обязанностей действует в интересах <данные изъяты>. Руководитель обязан обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты> руководитель несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный <данные изъяты> (т.2 л.д.118-122);

-уставом <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации Суворовский район от 16 декабря 2013 г. №, согласно которому руководитель <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом предприятия, утверждает структуру и штат предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием) т.2 л.д.158-172;

Предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.97-124, 125-131, 132-136, 137-138, 139-143, 144-145; 146-148).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Допрошенные в суде работники <данные изъяты>, а также свидетели ФИО9 и ФИО3 №2, знакомые с подсудимым и ФИО3 №1, утверждали о наличии хороших взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3 №1 Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений, не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердила оглашенные показания в т.2 л.д.234-238 о том, что 30 марта 2015 г. выдала ФИО3 №1 из кассы 30000 рублей по поручению руководителя для наличного расчета ФИО1 с ФИО3 №2, указала, что при даче показаний следователю, она лучше помнила об этом.

Свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ознакомившись с предъявленными им на обозрение в суде документами, показали, что договоры и акты не составляли, проекты этих документов также не готовили.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №1 утверждали, что заключением договоров, контролем исполнения работ и оказанием услуг ФИО3 №2 занимался ФИО1, оплата услуг ФИО3 №2 производилась по указанию директора, как главного распорядителя финансовыми средствами предприятия. Отмечали ответственный подход ФИО1 к тщательной проверке подписываемых им документов, полностью исключили вероятность подписания им договоров, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров без прочтения в спешке.

ФИО3 №1, как подчиненная ФИО1, преданно и безапелляционно выполняла его распоряжения по выдаче денег. По указанию директора, доверяя ему, и не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение данных им поручений, расписалась за ФИО3 №2 В марте, июне, декабре 2015 она не просила ФИО3 №2 расписаться в документах в связи с запретом ФИО4 О том, что ФИО3 №2 работы не выполнял и денег по договорам от ФИО1 не получил, она не знала. Таким образом, ФИО3 №1 не была осведомлена о преступных действиях ФИО1

Показания ФИО3 №2 о том, что ФИО3 №1 с ним связывалась при необходимости подписания им документов; бывало, что он приезжал в офис <данные изъяты> по просьбе ФИО3 №1 с этой целью; сам ФИО1 ему договоры не передавал, не имеют отношения к обвинению ФИО1, поскольку время этих событий свидетелем не конкретизировано.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству защиты был исследован приговор от 3 октября 2019 г., по которому ФИО3 №1 признана виновной в хищениях денежных средств <данные изъяты> и осуждена за совершение 4 преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ: с 11 июля 2014 г. по 30 июля 2014 г.; с 5 марта 2015 г. по 23 марта 2015 г.; 24 сентября 2015 г.; 18 декабря 2015 г. Из приговора следует, что события преступлений имели место в другое время и совершены другим способом, что не может служить основанием к выводу об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, приговор в отношении ФИО3 №1 постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, и в силу ст.90 УПК РФ, вопреки позиции защитника подсудимого, преюдициальным не является.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в суде, согласно которым: ему не известно о том, выполнялись ли ФИО3 №2 работы по договорам об оказании услуг от 30 марта 2015 г., от 10 июня 2015 г., от 1 декабря 2015 г.; 156450 рублей в кассе <данные изъяты> для последующих расчетов с ФИО3 №2 он не получал; договоры и акты выполненных работ не изучал, подписал по просьбе ФИО3 №1; указаний ФИО3 №1 подписать от имени ФИО3 №2 документы не давал; ФИО3 №1 его оговорила в связи личной неприязнью, показаниями допрошенных в суде лиц, оценка которым дана судом, исследованными вещественными доказательствами, заключениями экспертов № от 2 июля 2020 г., № от 20 июля 2020 г., опровергаются.

Таким образом, суд признает показания ФИО1 недостоверными, преследующими цель уклонение от уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления с использованием служебного положения нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый, являясь директором МКП «Город», выполнял в данной организации управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые использовал при совершении хищения путем обмана.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении его размера суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ и исходит из имущественного положения ФИО1, его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящее время, работая инженером в коммерческой организации, не занимает должность, связанную с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не установил.

Разрешая требования заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 156450 рублей в пользу МКП «Город», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский ответчик ФИО1 не признал заявленные к нему требования.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 156450 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Постановлениями Суворовского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 г. и 8 июля 2020 г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оставить без изменения аресты на имущество ФИО1, наложенные Суворовским районным судом Тульской области 17 июня 2020 г. и 8 июля 2020 г.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от 30 марта 2015 г., договор на оказание услуг б/н от 30 марта 2015 г., акт приемки-сдачи работ от 30 марта 2015 г., расходный кассовый ордер № от 30 июня 2015 г., договор на оказание услуг б/н от 10 июня 2015 г., акт приемки-сдачи работ от 30 июня 2015 г., расходный кассовый ордер № от 30 декабря 2015 г., договор на оказание услуг б/н от 1 декабря 2015 г., акт приемки-сдачи работ от 1 декабря 2015 г., личное дело ФИО1, договор на оказание транспортных услуг № от 2 декабря 2014 г., счет от 10 декабря 2014 г., акты на выполнение работ-услуг от декабря 2014 г., договор на оказание транспортных услуг № от 21 сентября 2015 г., счет № от 10 сентября 2015 г., акт на выполнение работ-услуг от сентября 2015 г., договор на оказание транспортных услуг № от 3 апреля 2015 г., счет № от 7 апреля 2015 г., акты на выполнение работ-услуг от апреля 2015 года, круглую печать синего цвета ИП ФИО3 №2, договор купли продажи автомобиля, заявление ФИО1, заявление на страхование, заявление ФИО1 о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств, заявление и график платежей в ПАО «Сбербанк», страховой полис страхования при ипотечном кредитовании, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацию об условиях «Потребительского кредита» и график платежей, образцы почерка и подписи ФИО3 №1 на 9 листах, образцы почерка и подписи ФИО3 №2 на 7 листах,- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Суворовского района Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 156450 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с <***>, р/с <***> в отделение Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Судья А.В.Стукалов

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020