Решение № 12-81/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

с участием ФИО5, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его представителя адвоката Пыткиной Ю.В. с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

29 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО5 обжалует его в Киреевский районный суд. В жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина, а следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району не имелось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, составленном 18.03.2018 в 19-00 часов в качестве основания отстранения указано: «водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов». В устной форме он (ФИО5) пояснял, что не согласен с тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта, поскольку он выпил очень незначительное количество пива (50 гр). Кожные покровы у него обычной для него окраски (в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). При составлении указанного протокола инспектор ДПС не предлагал ему зафиксировать свои возражения и пояснения в письменной форме, такая графа в этом протоколе отсутствует. Также указывает на то, что в данном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Несмотря на его пояснения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (ФИО5) согласился.По результатам освидетельствования с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», проведенного в 19 часов 16 минут, (тест №) алкогольное опьянение не установлено, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе 0,092 мг/л, что в пределах допустимой погрешности, с указанными результатами он согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке и отсутствие замечаний с его стороны.Однако, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал в нем на наличие у него (ФИО5) тех же признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем, в указанном акте он собственноручно сделал записи «не согласен».

Тем не менее, инспектор ДПС составил протокол № в 19 часов 20 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

В указанном протоколе в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование подчеркнут п. 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем, в указанном протоколе он (ФИО5) собственноручно сделал записи «не согласен», поскольку он был не согласен с наличием у него каких- либопризнаков алкогольного опьянения и поэтому был убежден в незаконности действий должностного лица.

В указанном протоколе также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Ссылаясь на норы административного права, определяющие порядок и основания отстранения от управления транспортным средством, в частности на п. 5 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1, ч. 1.1. и 6 ст. 27.12КоАП РФ, а также наположения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10.09.2016 г., пункты 126-127,129-135Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009г. № 185 определяющие порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанных государственных функций, считает, что применительно к его случаю, должностным лицом, составлявшим протоколы были допущены нарушения вышеперечисленных норм законодательства.

Также указывает, что применительно к данному случаю,в соответствии п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, моментом возбуждения дела об административном правонарушении является момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Принимая во внимание, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское свидетельствование, составлены с нарушениями норм административного законодательства (в том числе в связи с отсутствием в них подписи должностного лица), их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу, а дело нельзя считать возбужденным.

Полагает, что в данном случае у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления егонамедицинское освидетельствования, и поскольку иных доказательств его виновности материалы дела не содержат, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Кроме того ссылается в жалобе на то, что, допрошенные в судебном заседании по его ходатайству в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4 подтвердили, что никаких признаком алкогольного опьянения у него (ФИО5) не имелось.

Считает, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, - это является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат Пыткина Ю.В.доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить вынесенное в отношении ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО5 и его защитника адвоката Пыткину Ю.В.,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18.03.2018 года в 19 час. 20 мин. водитель ФИО5 с признаками опьянения управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, рядом с домом № 10 по ул. Пушкина пос. Бородинский Киреевского района Тульской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО5 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении № от 18.03.2018, составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО5 отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18.03.2018, согласно которому водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия проводились в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, в протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.03.2018 года, в котором имеется указание на то, что ФИО5 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, имеются предусмотренные законом данные и подписи двух понятых;

письменные объясненияФИО3, ФИО4 от 18.03.2018.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов, а также показания свидетелей не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены, а также изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.

Требования ФИО5 о признании недопустимыми доказательствами по настоящему делупротокола № от 18.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 18.03.2018, в связи с отсутствием в них подписи должностного лица, составившего протокол, считаю необоснованными поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС ФИО6, составлявший данные протоколы, который пояснил, что протоколы им не были подписаны по оплошности, поскольку в это время подошла женщина - знакомая ФИО5 и стала на повышенных тонах требовать от него объяснения, в связи с чем на ФИО5 составляются протоколы. В результате из-за нервной обстановки он забыл поставить свои подписи.

Мировой судья обосновано признал объяснения инспектора ДПС ФИО6 разумными объяснениями обстоятельств, с связи с которыми указанные протоколы не подписаны должностным лицом.

Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что тот факт, что протоколы не подписаны должностным лицом его составившим, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Решая вопрос о допустимости данных протоколов в качестве доказательств поданному делу, мировым судьёй верно установлено, что протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО5

Судья не может принять доводы жалобы ФИО5 о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, посколькузапаха алкоголя изо рта у ФИО5 не было, что подтвердили свидетели (понятые) ФИО3, ФИО4, а красное лицо это последствия ожога лица, полученного в 1986 году по следующим основаниям.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование.

Нарушения порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Доводы ФИО5 о том, что ему не предлагали зафиксировать свои возражения и пояснения в письменной форме, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 18.03.2018 года, в котором имеется запись, выполненная ФИО5 "управлял автомобилем, выпил 50 гр. пива, от медосвидетельствования отказываюсь".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО5 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Свиридову В.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ).

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23 мая2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья