Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-1562/2019 64RS0004-01-2019-001520-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 1 180 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 года ФИО2 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone по цене 63 990 рублей. В течение пятнадцатидневного срока с даты приобретения товара в нем появился дефект - неработоспособность камеры. 14.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств. Факт получения претензии подтверждается наличием отчета об отслеживании. Позднее от ответчика поступил ответ с требованием предоставить товар на проверку качества, и в случае подтверждения заявленного недостатка денежные средства будут возвращены. 10.04.2019 года представитель истца предоставил товар на проверку качества, что подтверждается наличием оригинала наряда-заказа. Однако, в установленный законом срок, и в настоящее время законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по требованию ответчика телефон был предоставлен истцом на проверку 10.04.2019 года в Саратовский сервисный центр, который в свою очередь отчет о проверке истцу не предоставил, направил его только ответчику. После проверки качества более чем через месяц ответчик написал, что истец уклоняется от возврата товара, хотя истец был готов сдать телефон в момент предъявления на проверку, но сервисным центром было отказано ввиду отсутствия на то у него полномочий. Только через месяц ответчик затребовал товар, на что истец сразу отреагировал и отправил товар в адрес ответчика 20 мая 2019 года. Денежные средства возвращены истцу не были, о том, что они перечислены на депозит суда, истцу не было известно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил учесть, что истец действует недобросовестно в рамках прав, предоставленных ему законом и договором (злоупотребляет правом), поскольку уклоняется от выполнения встречного обязательства по возврату товара в полной комплектации ответчику, уклонился от предоставления реквизитов банковского счета с целью перечисления денежных средств за товар непосредственно истцу, не сообщил ответчику своего имени и отчества, что привело к невозможности установления личности кредитора по обязательству, отказался принять от ответчика исполнение обязательств путем получения денежных средств из кассы магазины, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. Также просил от ответчика исполнение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 990 рублей, которую ответчик перечислил на депозит суда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющего сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2019 года между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. № 6).

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: неработоспособная камера, такое качество товара покупателя не устраивает.

14.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств (л.д. № 7, 8). За доставку претензии истец оплатил 180,04 рублей за услуги почтовой связи.

Претензия получена ответчиком 25.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. № 49).

Телеграммами от 26.03.2019 года и 02.04.2019 года ФИО2 был приглашен в сервисный центр для предоставления телефона на проверку качества (л.д. № 44, 45).

10.04.2019 года представителем истца товар был предоставлен в сервисный центр «Сервис М» по адресу: *.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд через почтовую службу 24 апреля 2019 года согласно конверту (л.д.15).

15.05.2019 года ООО «МВМ» была направлена ФИО2 телеграмма с уведомлением о том, что по результатам проверки качества, заявленный недостаток был подтвержден, недостаток носит производственный характер. Между тем, несмотря на неоднократные уведомления продавца ФИО2 после проведения проверки качества подтвержденного дефекта к продавцу для получения денежных средств не обращался, товар не вернул, реквизиты для перечисления денежных средств продавцу не предоставил (л.д. № 47).

17 мая 2019 года на депозитный счет суда Управления Судебного департамента Саратовской области поступили денежные средства в размере 68990 рублей, перечисленных ООО «МВМ» по платежному поручению № 37859 от 17.05.2019 года.

20 мая 2019 года ФИО2 передал ООО «Деловые линии» сотовый телефон для доставки продавцу. Согласно сведениям сайта ООО «Деловые линии» почтовое отправление получено ответчиком 24 мая 2019 года. Оплата за услуги ООО «Деловые линии» произведена в размере 1000 рублей с карты ФИО1

Реквизиты для перечисления денежных средств за сотовый телефон ФИО2 впервые указал в заявлении в Управление Судебного департамента Саратовской области от 09 июня 2019 года на перечисление денежных средств с депозитного счета суда.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver стоимостью 63 990 рублей, имел производственный недостаток, выявленный в первые пятнадцать дней с даты покупки, а поэтому требования ФИО2 о взыскании стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению. Взыскание подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ООО «МВМ» на депозитный счет суда.

В связи с установлением факта продажи ФИО2 товара, имеющего производственный недостаток и нарушением тем самым его прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки и потребительского штрафа, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что сотовый телефон истец приобрел в г. Балаково за наличный расчет, но к продавцу больше не обращался, ведя общение только с использованием почтовых служб. При этом, сведения о реквизитах своего счета истец продавцу не сообщил до настоящего времени ни в претензии от 14 марта 2019 года, ни в иске. В то же время, ответчик, получив претензию 25 марта 2019 года (л.д.49), телеграммами от 30 марта 2019 года и от 02 апреля 2019 года выразил готовность разрешить претензию покупателя по существу и провести проверку качества сотового телефона (л.д.44-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии в действиях покупателя фактов злоупотребления правами нашли свое подтверждение, поскольку продавец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования покупателя по вине самого покупателя. Дальнейшие действия ответчика после получения искового заявления по перечислению на депозитный счет суда подтверждают приведенный вывод суда и позволяют суду признать действия ответчика надлежащим исполнением обязательств по следующим основаниям:

Согласно подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, что и было установлено в судебном заседании.

Поэтому в иске о взыскании неустойки и потребительского штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 13.03.2019 года (л.д. № 11-12) и распиской (л.д. № 13) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, учитывая установление факта злоупотребления со стороны истца, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 5000 рублей с ответчика ООО «МВМ».

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 180 рублей по отправке претензии от 14 марта 2019 года. Расходы по оплате услуг ООО «Деловые линии» в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплата проведена не истцом, а представителем ФИО1 При этом договором на оказание юридических услуг не предусмотрено право или обязанность представителя проводить платежи за доверителя, и истцом не предоставлено доказательств одобрения проведенного платежа.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 2420 рублей, включая 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 63 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскание в размере 63 990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № 37859 от 17.05.2019 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2420 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.Е. Комаров