Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-591/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-591/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интек Агро», ООО «Чистое предприятие» и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Интек Агро», ООО «Читстое предприятие» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 379 600 рублей, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего был уничтожен огнем автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 По факту пожара возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий ФИО2, выполнявшего утилизацию отходов по заданию ООО «Интек Агро». Также в приговоре суда указано, что ФИО2 работает в ООО «Чистое предприятие». Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков составляет 379 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Чистое предприятие» по ордеру ФИО4 иск не признал, пояснив, что общество не имеет никакого отношения к произошедшему пожару, поскольку ФИО2 был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ общество не давало ФИО2 никаких поручений, в силу чего не может отвечать за его противоправные действия.

Представитель ответчика ООО «Интек агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что выполнял работы по утилизации отходов на основании договора подряда с ООО «Интек Агро». В ООО «Чистое предприятие» был трудоустроен позднее. Полагает, что лица, оставившие транспортные средства на территории базы ООО «Интек Агро» и вблизи нее, допустили неосторожность, поскольку на территории базы имелась предупреждающая табличка «Стоянка автомобилей запрещена».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1304/17 по иску ФИО5 к ООО «Интек Агро» о возмещении ущерба, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего был уничтожен огнем автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений сторон, приговора суда, а также материалов гражданского дела № 2-1304/17 по иску ФИО6 к ООО «Интек Агро» о возмещении материального ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек Агро» заключило с ФИО2 договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить от имени заказчика и своими силами работу – сортировка отходов по адресу: <адрес>. Во исполнение условий данного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ответчика выполнял работы по сортировке отходов. Выполняя свою работу, ФИО2 около 11 часов по собственной инициативе решил помочь работнику ООО «Интек Агро», который работал на утилизации нефтепродуктов на установке для утилизации отходов «Форсаж-1». С этой целью ФИО2 осуществил розжиг установки «Форсаж-1», что привело к возгоранию этой установки и переносу открытого пламени на емкости с горючими веществами на территории базы ООО «Интек Агро».

Таким образом, причина возникновения пожара заключается в нарушении требований пожарной безопасности ФИО2

При этом ФИО2 был допущен на территорию предприятия ООО «Интек Агро» в связи с исполнением работы по заданию ООО «Интек Агро» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполняя работу по сортировке отходов на территории ООО «Интек Агро» ФИО2 действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что в обязанности ФИО2 не входил розжиг установки для утилизации отходов, не влечет освобождение ООО «Интек Агро» от обязанности по возмещению вреда. Разжигая данную установку по собственной инициативе либо по просьбе работника ООО «Интек Агро», ФИО2 действовал в интересах ООО «Интек Агро». Вместе с этим ответчик не обеспечил безопасность ведения работ, место выполнения работы ФИО2, не имевшим никакого опыта в порученной ему работе, проработавшего всего 2 часа до возникновения пожара, было определено в непосредственной близости от данной установки, доступ ФИО2 к установке, возможность розжига им установки не были исключены. Доказательств того, что ФИО2 действовал не по поручению ООО «Интек Агро», не представлено.

При этом ответчиком также не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2, разжигая установку для утилизации установки, действовал с целью причинения вреда обществу либо иным лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО6 к ООО «Интек Агро» установлено, что ООО «Интек Агро» несет ответственность за причиненный ФИО2 при выполнении договорных обязательств вред имуществу третьих лиц в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на основании статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ООО «Интек Агро». Исковые требования к ООО «Чистое предприятие» и ФИО2 не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер ущерба в 379 600 рублей определен на основании заключения оценщика и ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был припаркован не на территории базы ООО «Интек Агро», а вблизи от нее на не запрещенном для стоянки участке местности, открытом для доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Интек Агро» в счет возмещения материального ущерба 379 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 996 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин