Решение № 12-527/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата>., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего – <адрес>, со средним специальным образованием, Женатого, работающего водителем в ООО «ХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, указав, что он, совершая обгон двух транспортных средств, выехал на полосу встречного движения в разрешенном ПДД РФ месте, в связи с чем полагает, что требований дорожного знака 3.20 не нарушал, знак был закрыт для видимости лесовозом, и он ориентировался по дорожной разметке, завершая маневр. Полагает, что в его действиях могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Остановившие его сотрудники ДПС находились на значительном удалении от места правонарушения и не имели возможность рассмотреть его маневр. Просил учесть, что основная работа связана с управлением транспортным средством.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы и являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, к чему оснований не имеется.

Его вина подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схнмой к нему, рапортом инспектора ДПС П.А., объяснениями П.А. и Д.В., схемой дислакации дорожных знаков и дорожной разметки из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Кроме того суд учитывает, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1, в том числе разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения суд учитывает положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Назначенное наказание, учитывая данные о личности, вменяемое правонарушение, является соразмерным, чрезмерно суровым не является.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: