Решение № 12-527/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017

КОПИЯ

Дело № 12-527/2017 13 сентября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>,

по жалобе на постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ОДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга составил протокол <№> от 15 марта 2017 года об административном правонарушении водителя ФИО2 на то, что водитель в Санкт- Петербурге, пр. Индустриальный д., 43 Б 15 марта 2017 года в 23 часа 40 минут, управлял транспортным средством- автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, двигался по Ириновскому проспекту от ул. Потапова в сторону Индустриального проспекта с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что в постановлении мировой судья не дал оценку действиям сотрудникам ГИБДД, которые незаконным образом остановили его автомобиль и произвели проверку документов, а также освидетельствование. Сотрудник ГИБДД ФИО4 был один и не на автомобиле ГИБДД. Кроме того, ФИО2 указывает, что в чеке и акте данные об алкотестере отличаются, что является недопустимым доказательством, инспектор ФИО4 не производил задержание транспортного средства и фактическое отстранение от управления, а понятой и сотрудник ФИО4 знакомы друг с другом, а потому понятой является заинтересованным по делу.

В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Федоров А.В. дополнил доводы жалобы, указав, что мировой судья в постановлении признал акт освидетельствования и бумажный носитель доказательством, подтверждающим вину ФИО2, указав, что противоречия в документах являются опиской, однако не мотивировал на основании чего суд пришел к такому выводу, также мировой судья указал, что ФИО2 не имеет однородных административных правонарушений, однако усмотрел у ФИО2 наличие однородных правонарушений и привел в качестве отягчающего обстоятельства, также не был опрошен второй понятой, необоснованно отказано в производстве почерковедческой экспертизы.

ФИО2 вину не признал и дал показания, аналогичные тексту жалобы.

Неоднократно Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга были осуществлены попытки вызова понятых Л. и У. в судебное заседание, однако не явились, в связи с чем, суд полагает, рассмотреть жалобу в их отсутствие, учитывая, что понятой У. был допрошен мировым судьей.

Выслушав ФИО2, защитника, инспектора Ф., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом <№> об административном правонарушении от 15 марта 2017 г., в котором описано событие административного правонарушения;

-протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2017 г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта),

-актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2017 г., в соответствии с которым 15.03.2017 г. в 23:24 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом <№> от 15.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО2;

-полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора группы ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, свидетеля У.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также в истребовании из ОГИБДД Красногвардейского района Санкт- Петербурга документов, подтверждающих законность нахождения на службе инспектора Ф., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что привлечённые в качестве понятых лица, являются заинтересованными в исходе дела, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО2 процессуальные документы не содержат.

Мировым судьей приняты меры к вызову понятых в судебное заседание. В судебном заседании был опрошен свидетель У. В связи с неявкой второго понятого- Л., который по вызову мирового судьи не явился, судом было принято мотивированное решение об оценке доказательств на основе исследуемых материалов дела без допроса второго понятого.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Ф. подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов.

Также, понятой У., допрошенный в мировом суде, подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах, сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, у суда нет оснований.

К доводам о том, что понятые У. и Л. являются знакомыми, а значит заинтересованными, также не нашли своего подтверждения, кроме того были предметом оценки данного довода мировым судьей в постановлении.

В судебном заседании инспектор Ф. пояснил, что один из понятых- Л., являлся дружинником, а второй понятой- его товарищ, однако понятых не он приглашал.

Участие дружинников в качестве понятых по делам об административном правонарушении не запрещено законом, при этом понятой У. в мировом суде пояснил, что ранее ФИО2 не знал, а значит, оснований для его оговора не имеет.

Обстоятельства остановки транспортного средства инспектором ГИБДД и законность действовать при остановке транспортного средства, суд не оценивает, так как в данном случае это выходит за пределы доказывания по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на нарушение инспектором ДПС требований ст.27.13 Кодекса РФ об АП, так как транспортное средство не задерживалось, признается судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не умаляет вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В судебном заседании инспектор пояснил, что фактически ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было разъяснено, что он не может управлять транспортным средством, однако не помнит, по каким причинам не произвел отстранение ФИО2, возможно по техническим причинам, поскольку отсутствовал эвакуатор.

Довод о том, что в постановлении мировой судья признал акт освидетельствования и бумажный носитель доказательством, подтверждающим вину ФИО2, указав, что противоречия в документах являются опиской, но не мотивировал на основании чего суд пришел к такому выводу, суд полагает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указал, что имеющиеся разночтения в указанном номере алкотестера, представленном в акте и на бумажном носителе, является опиской.

В суде апелляционной инстанции инспектор Ф. пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО2 было произведено алкотестером <№>, о чем указано в чеке, но в акте он не дописал последнюю цифру в номере алкотестера.

Судом были истребованы свидетельство о поверке <№> алкотестера, заводской номер <№>, поверка действительно до 24.10.2017 года, а также сертификат на указанное измерение. У суда не имеется сомнений о том, что медицинское освидетельствование проводилось алкотестером <№> и доверяет показаниям инспектора Ф. в этой части и не усматривает оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что мировым судьей сначала было указано, что ФИО2 не привлекался за совершение однородных правонарушений, а также, что суд впоследствии признал отягчающим обстоятельством- привлечение ФИО2 к административной ответственности, не влияют на законность принятого решения и назначенного наказания, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1