Решение № 12-57/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

Мировой судья Гончаренко Е.Л. Дело № 12-57/2025

уид 34MS0149-01-2025-001490-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ольховка Волгоградская область 25 августа 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка, по адресу: 403651, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

у с т н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 плдана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование и постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10.07.2025 по делу № 2-43-230/2025 в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Свои доводы мотивирует тем, что 15.05.2025 он не управлял, принадлежащим ему автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <***>, а за его управлением находился ФИО2. Он находился в этом автомобиле на заднем сиденье. Когда их остановили сотрудники полиции, он вышел из машины, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но на его аргументы, что он не был за рулём, ему сказали, что он ничего не докажет. Пересесть с водительское на пассажирское сиденье по ходу движения автомобиля он не мог, поскольку на тот момент у него была артроскопия с реконструкцией мышц вращательной манжеты плеча, в связи с чем рука не поднимается. При рассмотрении дела не присутствовали сотрудники ОГИБДД, свидетели, видеозапись не исследовалась. Вину он признал, раскаялся, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие лица, составившего протокол, поскольку сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району запугали его, и сказали, что оспаривать бесполезно. В обжалуемом постановлении имеются ошибки в указании места его остановки, номере водительского удостоверения, его имени. Право на управление транспортным средством ему необходимо, поскольку на протяжении многих лет он работает водителем-дальнобойщиком.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что они с ФИО3 и ФИО2 15.05.2025 отдыхали на речке. Он и ФИО3 употребляли спиртное, а ФИО2 нет, в связи с чем он передал ему право управления своим автомобилем «Лада Нива». ФИО2 находился за управлением автомобиля, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая к дому ФИО3, к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые пояснили, что он управлял транспортным средством, поскольку автомобиль принадлежит ему, и отпираться бесполезно. Он подписал все необходимые протоколы, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела мировым судьёй он также не отрицал своей вины, однако 15.05.2025 он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли дежурство на территории Ольховского района Волгоградской области. Находясь в с.Стефанидовка Ольховского района на асфальтированной дороге заметили движущийся им на встречу автомобиль «LADA 4х4» гос.знак Е287АТ/34. ФИО5 вышел из служебного автомобиля и жезлом указал водителю об остановке, на что водитель не отреагировал, и съехал на грунтовую дорогу. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился около двора домовладения, номер которого не помнит. ФИО5 подошёл к автомобилю с водительской стороны посветил фонариком и увидел, что за его управлением находится ФИО1, который перелазил с водительского на заднее сиденье. Затем женщина вышла из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, а за ней вышел ФИО1, который был приглашён в служебный автомобиль. ФИО1 признался, что перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье, употреблял пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, и они проследовали в ЦРБ Ольховского района, где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли дежурство на территории Ольховского района Волгоградской области. Примерно в 22 часа они находились в с.Стефанидовка Ольховского района, где увидели автомобиль «LADA 4х4» гос.знак Е287АТ/34, который двигался по асфальтированной дороге. Он вышел из служебного автомобиля и светящимся жезлом пытался его остановить, но указанный автомобиль не отреагировал и свернул на грунтовую дорогу. Они с ФИО4 проследовали за ним, автомобиль «LADA 4х4» остановился у какого-то домовладения. Он сразу же подошёл к машине к водительской стороне, и увидел, что, как он узнал позже, ФИО1 перелазил с водительского на заднее сиденье. Затем женщина вышла из машины с переднего пассажирского сиденья, за ней вышел ФИО1, а с водительского сиденья вышел ФИО2, который потом его уговаривал не составлять протокол на ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что употребил 1,5 литра пива и управлял автомобилем.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является бывшей одноклассницей ФИО1 В мае 2025 года она совместно с ФИО1, ФИО2 отдыхали на речке, где она и ФИО1 употребляли спиртное. Когда они возвращались домой на автомобиле «LADA 4х4» они ехали по центральной улице, затем свернули к её дому на ул.Мельникова, и к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые сразу сказали ФИО1, что они видели, как он пересаживался с водительского на заднее сиденье, и машина шаталась. Но при этом ФИО1 сидел на заднем сиденье, и когда она вышла из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, ФИО1 вышел за ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от 10 июля 2025 года получена ФИО1 18 июля 2025 года, жалоба поступила мировому судье 24 июля 2025 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 10 июля 2025 года заявителем не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2025 года в 22 часа 40 минут ФИО1 на ул. Мельникова в с. Стефанидовка Ольховского района Волгоградской области управлял транспортным средством марки «LADA 4х4» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, и которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 34АК №062939 от 16.05.2025 года, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0,5 пива, сел за руль и поехал домой. В действиях ФИО1 не усмотрено уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №153687 от 15.05.2025, согласно которому 15.05.2025 в 22 часа 40 минут ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «LADA 4х4» гос.знак Е287АТ/34., в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 014111 от 15.05.2025, согласно которому у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 004067 от 15.05.2025, где основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём собственноручно расписался, с применением видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 15.05.2025 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом первого исследования 15.05.2025 года в 23 час 55 минут – 0,56 мг/л, второго исследование 16.05.2025 года в 00 час 15 минут – 0,56 мг/л.; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований;- протоколом 34 РТ 020096 от 16.05.2025 года о задержании транспортного средства «LADA 4х4» гос.знак Е287АТ/34.; рапортом ИДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховскому району от 16.05.2025 года; - справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 лишённым права управления транспортными средствами не значится, к уголовной ответственности не привлекался; - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - сведениями (карточкой операции с ВУ) о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, то есть водительского удостоверения; - карточкой административного правонарушения; - воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - постовой ведомостью, и иными материалами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2025 года 34 ХБ 187743.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, должностным лицом было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, пройти которое ФИО1 согласил, о чём указал в протоколе 34 МВ 004067.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 врачом было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 7 от 15 мая 2025 года.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результат медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте № 7 от 15 мая 2025 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается как письменными материалами дела, так и установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в опровержение вины ФИО1, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств.

При этом судом учитывает, что ни при оформлении административного материала, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 не указывал на то, что он 15.05.2025 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи допущены описки, подтверждаются материалами дела, однако, допущенные описки в постановлении мирового судьи от 10.07.2025 года, устранены определением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области (л.д.53-54).

Доводы о том, что при рассмотрении дела не присутствовали сотрудники ОГИБДД, не допрашивались свидетели, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1, признавший свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ходатайствовав о вызове данных лиц.

Утверждения ФИО1 о том, что его запугали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району, в связи с чем он признал свою вину по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент вменённого административного правонарушения у него была артроскопия с реконструкцией мышц вращательной манжеты плеча, в связи с чем рука не поднималась, и он не мог перелезть на заднее сиденье, являются необоснованными, поскольку не опровергают обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании, о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а указанное им заболевание препятствовало управлению автомобилем.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, выявившим правонарушение в ходе исполнения своих обязанностей по контролю за соблюдением Правил дорожного движения лицами- участникам дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении жалобы.

Ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда оснований не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учётом установленных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Пичугина