Решение № 12-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



Дело № 12-8/2019
19 февраля 2019 года
г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от 02.01.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Огласив жалобу, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 02.01.2019 ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте пяти лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы КоАП РФ, Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, в обоснование жалобы указывает на то, что инспектор ДПС на заданные вопросы ФИО1 сообщил цель остановки автомобиля, однако, не уточнил основания для проверки документов, не показал свое служебное удостоверение, не пояснил, как именно нужно пристегивать ребенка ремнем безопасности. Вместе с тем, инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не составил протокол об административном правонарушении, вследствие чего лишил его возможности указать свидетеля. По мнению заявителя, Правила дорожного движения он не нарушал, вины его нет, доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют, фотосъемка и видеофиксация должностным лицом не производились.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, каких либо иных ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте пяти лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, вследствие чего непосредственно после выявления правонарушения им принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с постановлением, в это же время им был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозкадетейв возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности идетскаяудерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованиемдетскихудерживающих систем (устройств), соответствующих весу и ростуребенка, установка которых и размещение в нихдетейдолжны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В п. п. 2.1, 2.1.3Национального стандарта Российской Федерации «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, дано понятие детского удерживающего устройства, его виды и типы конструкций, по смыслу которых при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

За нарушение требований к перевозкедетей, установленных Правилами дорожного движения, частью3ст.12.23 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность в виде назначения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.01.2019 в 17.10 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля, оборудованном ремнем безопасности,ребенкадо 7-летнего возраста (5 лет) бездетского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать их.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена ФИО1 не была, инспектор усмотрел в его действиях нарушение правил перевозки детей и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.12.23КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.01.2019 серии <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному инспектором ДПС постановлению, что согласуется с требованиямич. 2ст.28.6 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, права ему были разъяснены, однако, от подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении и изложенные в нем обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, составление процессуальных документов произведено с нарушением его прав и положений КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласноч.ч. 1, 2ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, так и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями инспектора ДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 02.01.2019 он заступил на дежурство вместе с ФИО2 При исполнении служебных обязанностей, на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В момент остановки транспортного средства в салоне автомобиля находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности, с двумя малолетними детьми, которые ремнем безопасности пристегнуты не были, детскоеудерживающее устройство для перевозкидетей в салоне автомобиля отсутствовало. В связи с этим, он подошел с ФИО1 к патрульному автомобилю, передал документы инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 для составления процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение изложенные выше пояснения должностного лица ФИО2, показания свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАПРФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления административного правонарушения, об отсутствии в салоне автомобиля удерживающего устройства для перевозкидетейдо 7 лет, а также о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 перевозил ребенка 5 лет без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, не имеется.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований для оговора должностным лицом ФИО2 и свидетелем ФИО3 ФИО1 не установлено.

Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных сотрудников ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Не опровергается факт совершения административного правонарушения и пояснениями ФИО1 в патрульном автомобиле в ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 пояснил, что ребенок в автомобиле спал на руках у матери, что подтверждается видеозаписью с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и о виновности последнего в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, довод ФИО1 о том, что 02.01.2019 года его ребенок сидел в удерживающем устройстве, пристегнутый ремнем безопасности, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фото- и видеофиксации совершенного правонарушения не исключает административную ответственность, поскольку фотосъемка и видеозапись согласност.26.2 КоАПРФ являются лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ наряду с другими доказательствами. Отсутствие такого доказательства при наличии иных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он лишен был возможности указать свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего, основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку ему была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке, представить свои пояснения, изложить доводы, заявить ходатайства, однако, как указывалось выше, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 сам распорядился своими правами по своему усмотрению - для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлял.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО2 обоснованно исходил из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.3ст.12.23КоАПРФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правиламст.26.11 КоАПРФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.23КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от 02.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина