Апелляционное определение № 11-12843/2025 11-298/2026 от 9 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2024-002636-45

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело №2-3666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-298/2026 (11-12843/2025)

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности с его наследников по кредитному договору №№ от 07 мая 2021 года по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 1 375 324 рубля 17 копеек, из которых 1 310 161 рубль 12 копеек сумма основного долга, 65 136 рублей 78 копеек плановые проценты, 6 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 рублей 15 копеек пени по просроченному долгу; а также задолженности по кредитному договору от 21 июля 2020 года №№ по состоянию на 26 февраля 2024 года 332 526 рублей 68 копеек, из которых 284 518 рублей 10 копеек сумма основного долга, 48 008 рублей 58 копеек плановые проценты за пользование кредитом, а также банком заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 739 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 2 066 143 рубля на срок по 20 февраля 2024 года, под 9,90% годовых. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку. 21 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт. ФИО была получена банковская карта № с лимитом 50 000 рублей с уплатой льготных процентов за пользование овердрафтом (кредитом) по ставке 9,90% годовых. Принятые на себя обязательства не не исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи, с чем образовалась взыскиваемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции привлечена в качестве ответчика ФИО1

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования в части, полагала что взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) возможно производить с учетом исполняемых ФИО1 обязательств перед иным кредитором.

Третье лицо публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее ПАО «Банк ПСБ») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2021 года в сумме 1 375 324 рубля 17 копеек, задолженность по кредитному договору от 21 июля 2020 года №№ в размере 332 526 рублей 68 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 739 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Ссылается, что, учитывая стоимость полученного ФИО5 по наследству имущества и принятые ей добровольно долговые обязательства по кредитному договору, заключенного с ПАО «Банк ПСБ», у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивает, что взыскание задолженности в установленном судом размере привело к возложению на наследника обязанности с превышением стоимости наследственной массы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства – приходного кассового ордера № от 18 сентября 2025 года следует, что частичная оплата задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2022 года в сумме 24 590 рублей, заключенному между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО, совершена ФИО6 (л.д. 219 том 1). В связи с чем разрешение заявленного спора без привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не представляется возможным.

Определением от 12 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, приводила доводы о том, что ответчиком производится в добровольном порядке погашение задолженности наследодателя перед ПАО «Банк ПСБ», в связи с чем весь объем задолженности перед указанным кредитором подлежит учету при определении исполнения обязательств в пределах наследственной массы.

Ответчик ФИО1, представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ», третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства – подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 2 066 143 рублей под 9,9% годовых на срок по 20 февраля 2024 года (л.д. 16-19 том 1).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11 марта 2024 года задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2021 года составила 1 375 324 рублей 17 копеек, из них 1 310 161 рубль 12 копеек сумма основного долга, 65 136 рублей 78 копеек плановые проценты, 6 рублей 12 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, 20 рублей 15 копеек пени по просроченному долгу (л.д. 7-8 том 1).

21 июля 2020 года ФИО обратился в банк с анкетой-заявлением на предоставление кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора №КК-651059433303 следует, что ответчик просил о предоставлении кредита в размере 50 000 рубля с условием внесения платы за кредит по ставке 25,9% годовых, сроком до 21 июля 2050 года (л.д. 20-25 том 1).

Сумма задолженности ФИО по кредитному договору №№ от 21 июля 2020 года по состоянию на 26 февраля 2024 года составляет 332 526 рублей 68 копеек, из них 284 518 рублей 10 копеек сумма основного долга, 48 008 рублей 58 копеек плановые проценты за пользование кредитом (л.д.9-15 том 1).

Сами по себе обстоятельства заключения кредитных договоров и формирования спорной задолженности в рамках их исполнения на стороне заемщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ФИО заключен брак, что подтверждается соответствующей записью акта гражданского состояния, супруге присвоена фамилия ФИО8 после заключения брака (л.д. 89-30 том 1).

Из брачного договора № от 07 февраля 2012 года, заключенного между ФИО и ФИО1 следует, что договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано (л.д. 54 том 1).

Исходя из обстоятельств наличия брачного договора, судом не устанавливалось имущество, принадлежащее лично супруге заемщика на дату его смерти, поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество, принадлежащее ФИО1 (статья 256 Семейного кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Челябинской области ФИО9 заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства от супруги ФИО1 Наследственная масса, установленная в рамках наследственного дела состоит из:

- денежных средств с причитающимися процентами по счету 40№ (остаток на дату смерти 5 936 рублей 46 копеек), хранящихся в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», денежных средств с причитающимися процентами по счету 40№ (остаток на дату смерти 5 рублей 80 копеек) и денежного вклада с причитающимися процентами по счету 42№ (остаток на дату смерти 1 510 рублей 75 копеек), хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 65 том 1);

- квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 50, 62-63 том 1), стоимостью 2 700 000 рублей (л.д. 148 том 1).

Стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав наследственной массы определена на основании справки оценщика ООО НЭУ «ЭСКОНС» на дату смерти ФИО и не оспорена сторонами.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, составляет 2 707 453 рубля 01 копейка.

Иное имущество, принадлежащее ФИО на дату его смерти не было установлено в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В рамках наследственного дела нотариусом ФИО12, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства (л.д. 212-214 том 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2022 года между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО заключен кредитный договор № от 06 апреля 2022 года, процентная ставка 5,85% годовых сроком на 180 месяцев, сумма кредита 2 660 900 рублей (л.д. 224 том 1). Задолженность по указанному договору не погашена на дату смерти наследодателя. Текущая задолженность по состоянию на 07 ноября 2025 года составляла 2 244 169 рублей 72 копейки.

В рамках данного договора в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 и, действующей по ее поручению, ФИО6

За период с 19 августа 2023 года по 26 января 2026 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были внесены денежные средства на сумму 669 779 рублей 91 копейка (л.д. 87-94 том 2).

Учитывая исполнение наследником ФИО1 обязательств по погашению долгов наследодателя в пределах суммы 669 779 рублей 91 копейка, а также пределы наследственной массы в размере 2 707 453 рубля 01 копейка, судебная коллегия приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований банка, поскольку их общий объем составляет 1 707 850 рублей 85 копеек (1 375 324 рубля 17 копеек + 332 526 рублей 68 копеек), что менее пределов наследственной массы с учетом вычета из нее фактически совершенных наследником платежей в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк ПСБ».

При этом доводы ответчика о необходимости вычета всей суммы задолженности, сформировавшейся перед ПАО «Банк ПСБ» из объема наследственной массы, в пределах которой возможно возложение ответственности перед Банком ВТБ (ПАО) основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так Банком ВТБ (ПАО) заявлено о взыскании задолженности наследодателя, а доказательств того, что перед ПАО «Банк ПСБ» задолженность погашена в полном объеме, или же что указанным кредитором заявлено самостоятельное требование о досрочном взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти заемщика, ненадлежащего исполнений условий кредитного договора № от 07 мая 2021 года и кредитного договора №№ от 21 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 ответственности по долгам наследодателя в заявленном банком размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 739 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2024 года (л.д. 3 том 1), которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пределах наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных наследодателем ФИО, № от 07 мая 2021 года в сумме 1 375 324 рубля 17 копеек, №№ от 21 июля 2020 года в сумме 332 526 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 739 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

10 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО10

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3666/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.