Решение № 2-1861/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1861/2019

5№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В., помощника с участием прокурора Араповой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н., Малышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд города Омска к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты> №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>», № ФИО4 от полученных телесных повреждений погиб на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Причиненный ущерб составил 500 000 рублей 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮ. Просили суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании определения суда, по ходатайству истца, к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 по делу судом было отменено, производство пол делу возобновлено.

В судебное заседание АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, требования поддержали в полном объеме на основании представленного заявления по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагал ответственность за возмещение страхового возмещения должна быть возложена на ФИО1, готов возместить ущерб, но только посредством удержания из заработной платы, до настоящего времени шагов к погашению ущерба страховой компании не предпринял. Обстоятельства ДТП не оспаривал от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ФИО1, денежных средств в настоящее время для единовременной выплаты ущерба не имеет, сам он является пенсионером, виновным в происшествии не является. Дополнительно указал, что квартиру сына продали для возмещения ущерба пострадавшим.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял. ИП ФИО3 считает себя ненадлежащем ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения по независящим от ФИО3 обстоятельствам. В день дорожно-транспортного происшествия ответчик ИП ФИО3 не знал, что автомобиль вышел на маршрут. ФИО1 на линию никто не выпускал. ФИО2 сам передал своему сыну ключи, путевой лист, не поставив в известность ИП ФИО3 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования подлежащии удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля LUIDOR, № полис №

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автодороги «р.<адрес> - р.<адрес><адрес> со стороны р.<адрес><адрес> в направлении р.<адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по маршруту № «<адрес> - р.<адрес>; р.<адрес>». Около 11 часов 40 минут тех же суток, двигаясь посередине полосы своего направления по территории <адрес> в районе четвертого километра автодороги «р.<адрес> - р.<адрес><адрес>», приближаясь к километровому указателю «3», ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, а также не избрал скорости движения для обеспечения возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части. Отвлёкся от наблюдения за автодорогой, продолжив следование, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, допустил смещение автобуса «<данные изъяты>» влево, выехав на полосу встречного движения. Где на расстоянии 541 метр до километрового указателя «3» допустил столкновение указанного транспортного средства со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО4, следовавшего с соблюдением Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, его пассажиры ФИО12, ФИО13 от полученных телесных повреждений погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО14 от полученных телесных повреждений умерла в стационаре БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.35 мин. Пассажир автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО11 от полученных телесных повреждений умерла в приемном отделении БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час.57 мин. Пассажиру автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 17.04.2018): 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (... наркотического.. .), ставящем под угрозу безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

АО «Группа Ренессанс Страхование» " выплатило ФИО5 (сыну погибшего) страховое возмещение 500 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитавшегося потерпевшему страхового возмещения ответчиками не оспариваются.

Как следует из представленных учредительных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате проведенной реорганизации юридического лица в форме преобразования прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании суммы в порядке регресса на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должен представить доказательства нахождения лица, причинившего вред в состоянии наркотического опьянения при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 7, пункту 7 ст. 12 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в том числе 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и нее более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Как следует из материалов уголовного и настоящего дела согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Место нахождения и места осуществления лицензионного вида деятельности: <адрес>. Место проведения предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №, выданного ИП ФИО3 на работу по перевозке пассажиров по маршруту «Омск-Любино-Любино-Омск». Указанный путевой лист содержит сведения о проверке технического состояния транспортного средства контролером и прохождении водителем предрейсового медосмотра в организации ООО «Дент-Лайн» по адресу: <адрес><адрес>

Вместе с тем, согласно договору об оказании медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские осмотры водителей ИП ФИО3 производит ООО «Автотранс» на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, директором которого и является ответчик ФИО3

Из первоначального протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работал водителем газели марки «LUIDOR 225019» государственный регистрационный знак <***>, собственнкиом которой является ИП ФИО3 Работал по маршруту Омск-рп. Любинский; рп. Любинский - Омск. На момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3 состоял два дня, до этого момента работал в № г. Омска. Перед выездом в рейс проходил медицинский осмотр, который включает в себя различные медицинские процедуры, по адресу: <адрес> После прохождения медицинского осмотра отправился в рейс, выезд состоялся в 7-00 час. после чего успел совершить два рейса по вышеуказанному маршруту.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 не проходил медицинские освидетельствования в день дорожно-транспортного происшествия, а также не выпускался в линию, ответной стороной не представлено.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств со стороны ответчиков, по факту неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, его обращения в правоохранительные органы суду также не представлено.

Доказательств достоверно свидетельствующих о незаконности выбытия из обладания автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, последним не представлено и материалы настоящего дела, так и уголовного дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 осуществлялпассажирские перевозки по маршруту «<адрес>», являющиеся основным видом предпринимательской деятельности ответчика ФИО3

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.)

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований не является владельцем транспортного средства (Обзор практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос №25)

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующим доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.д.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользования (владения) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку именно на индивидуального предпринимателя законодательно возложена обязанность контроля за безопасным ведением работ при оказании услуг по перевозке маршрутного такси, ответственность должна быть возложена на ИП ФИО3

Следует отметить, что у водителя ФИО1 на момент ДТП имелись все необходимые документы для предоставления права управления данным транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством не на основании доверенности от имени собственника, а по путевому листу от имени ИП ФИО3

Тот факт, что названный путевой лист не подписан ФИО3 не свидетельствует о незаконном выбытии автомобиля, поскольку названный путевой лист фактически принадлежит ИП ФИО3

Аналогичные выводы указанным обстоятельствам также содержатся в решении Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда., в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу №по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в соответствии с которыми, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ИП ФИО3 о необходимости взыскания ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению в силу следующего.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания сторон, установленные приговором обстоятельства ДТП, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, в интересах предпринимателя ФИО3, а не в личных целях, фактически исполнял обязанности водителя по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, т.е. действовал на основании договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ИП ФИО3 в указанном размере, которое было правомерно выплачено страховой компанией потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8200,00 рублей с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей., судебные расходы в размере 8200,00 рублей., всего в сумме 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копейки.

В остальной части требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирьяш