Апелляционное постановление № 22К-573/2026 от 18 февраля 2026 г.

Материал 22к-573/2026 судья Рамазанов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2, возложив обязанность провести дополнительную проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; в остальной части о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО6 производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, суд не дал должной оценки доводам, изложенным в жалобе, а также устной позиции заявителя, согласно которым действия должностных лиц АО «Буденновскгазпромбытсервис» изготавливали документы в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года. Считает, что прокуратура сочла ненужным истребовать у должностных лиц указанной организации копии документов, подтверждающих факт получения уведомлений о согласовании даты и времени производства работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Обращает внимание, что в судебном заседании заявитель возражал против рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц, поэтому их доводы касательно рассматриваемого вопроса не были известны суду. Обращает внимание, что не получал от газовой службы никаких уведомлений и актов об отказе в доступе к газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО9 и ФИО8 в своих пояснениях, данных ФИО2 утверждают, что в обозначенные даты ФИО1 отсутствовал по месту жительства, однако, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в своих пояснениях утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был дома, был допущен ФИО3 к газовому оборудованию для производства технического обслуживания. Обращает внимание, ФИО11 пояснял, что он не подписывал актов об отказе в доступе к оборудованию, однако в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи с расшифровкой, что свидетельствует о подделке документов. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а 18 августа было вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является копией ранее вынесенного постановления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было необоснованно признано законным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Дарманов К.Ю. просит постановление Буденновского городского суда от 15.12.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России «Буденновский» под № зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1 в отношении директоров <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10, которые на протяжении трех лет (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в целях не производства тех.обслуживания его газового оборудования изготовили заведомо фальсифицированные и/или подложные документы - акты об отказе в допуске к внутридомовому и/или газовому оборудованию, в результате чего ему причинен моральный и материальный ущерб в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО9 отменено заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, материал проверки направлен начальнику органа дознания для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 отменено заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, материал проверки направлен начальнику органа дознания для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 отменено заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, материал проверки направлен начальнику органа дознания для дополнительной проверки и устранения недостатков.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обжалуемое постановление было направлено, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление соответствует требованиям ст. 140, ч.ч. 1, 3 ст. 143, ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, в сроки, предусмотренные УПК РФ, основания для вынесения данного постановления имелись, что подтверждается материалами проверки, которые были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанности проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, о затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявлению ФИО1 была проведена проверка в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ, в рамках которой выполнен ряд процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, а именно опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, были приобщены материалы ВДГО по жалобам ФИО1, акты об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было вынесено постановление дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, сроки и порядок вынесения решения соблюдены. Необходимые проверочные мероприятия, позволяющие сделать вывод о наличии/отсутсвии в действиях ФИО10 и ФИО11 признаков какого-либо преступления, выполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что проверка сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п.2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основе представленных в суд материалов, принял законное и обоснованное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом обоснованно прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, выразившиеся в признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Кроме того, как на то указал в своей жалобе заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буденновского межрайонного прокурора ФИО6 постановление дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену, или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; в остальной части о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, по которому производство по жалобе прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий