Решение № 2-4290/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-4290/2019;)~М-3739/2019 М-3739/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-4290/2019

16RS0049-01-2019-005116-38

Дело №2-68/20

2.209


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 380 220 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. около --.--.---- г. в результате схода снега и льда с крыши ... ... Республики Татарстан были получены повреждения транспортного средства принадлежащего, марки ---.

Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции №-- «Азино-2» --.--.---- г., правонарушений не установлено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... ..., на котором расположен ... ... принадлежит ФИО2, на праве собственности.

Для определения размера ущерба обратился к эксперту ООО «Авант Эксперт», о дате и месте осмотра автомобиля, ответчик был извещен. На осмотр не явился, о переносе на удобное для него время и дату предложений не поступало.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства --- составляет 380 220 рублей 03 копейки.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения, которая была получена ФИО2 --.--.---- г., но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требований по выводам судебной экспертизы, просят суд взыскать ущерб в сумме 295 412 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6 194 рубля 11 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства --- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам проверки КУСП №-- от --.--.---- г. по факту повреждения транспортного средства --- имевшим место --.--.---- г. около --.--.---- г. в результате схода снега и льда с крыши ... ..., факт правонарушения истцом не установлен.

По выводам экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ---, без учета износа составляет 380 220 рублей 03 копейки.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля вследствие падения снега и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что заявленные повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам схода снега с крыши ... ... от --.--.---- г., за исключением повреждений панели приборов, облицовки щитка приборов, корпуса воздушного фильтра в сборе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, на дату оценки составляет 295 412 рублей.

Суд считает заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований у суда не доверять заключению не имеется и подтверждается предоставленными доказательствами.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега и льда с крыши жилого ... ..., в результате допущенных ответчиком нарушений требований содержания своего имущества в виде жилого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В период причинения имущественного ущерба истцу и в настоящее время согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... ... на котором расположен ... ... принадлежит ФИО2, на праве собственности.

Ответчиком ФИО2 обстоятельства схода снега с крыши дома, принадлежащего ему на праве собственности, --.--.---- г. не оспаривал.

Согласно пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из предоставленных фотографий автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к жилому дому, на крыше которого имелось значительное количество неубранного снега видное от места парковки автомобиля истцом.

Так свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании от --.--.---- г., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, суду показал, что он является дворником и охранником, в его обязанности входит встреча гостей, следить за соблюдением порядка и уборка, в эти дни выпало много снега, он не успевал его убирать, --.--.---- г. истец вьехал во двор дома, при этом он предупреждал истца о возможном сходе снега и льда, и что на заборе имеется табличка о возможном сходе снега, однако он не послушал его, а две другие машины выехали за ворота, где он успел почистить там было свободно, однако около крыши не было расчищено, но истец заехал туда на скорости, немного буксовал.

Согласно предоставленной ответчиком информации, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», за исходящим №-- от --.--.---- г., по данным наблюдений метеорологической станции Казань, ближайшей к запрашиваемому ... ... года суммы осадков в виде снега превысили среднемноголетние значения.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не были опровергнуты предоставленные доказательства ответчиком о том, что истец был предупрежден о возможном сходе снега, однако оставляя припаркованным автомобиль в непосредственности близости от жилого дома, он мог и должен был предвидеть наличие скопления снега на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность схода снега с крыши дома и падения его на автомобиль. Безусловная обязанность собственника дома своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой его повреждения или уничтожения.

Таким образом, в действиям истца имеет место грубая неосторожность.

При вышеизложенных обстоятельства, учитывая грубую неосторожность в действиях самого истца, а также отсутствие умысла самого ответчика на причинение вреда истцу, истец и ответчик несут ответственность за причиненный вред истцу, в соотношении 20% по вине истца и 80 % по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 236 329 рублей 60 копеек, уменьшив установленный по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в сумме 295 412 рублей на 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 2 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 563 рубля 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем выполненной работы представителем и количество судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» предоставлен счет на оплату за №-- от --.--.---- г. за проведение судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей, расходы за проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в сумме 18 500 рублей, с истца ФИО1 в сумме 11 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в сумме 236 329 рублей 60 копеек, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 2 500 рублей, за юридические услуги в сумме 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 563 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова