Решение № 12-13/2018 12-198/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 16 февраля 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя административного органа МО МВД России «Осинский» - участкового уполномоченного полиции Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинкого районного суда (ПСП с. Елово) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Установил:

В суд обратился ФИО1, лицо привлеченное к административной ответственности, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Ф ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., на улице в близи дома по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, так как вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, не выяснены все обстоятельства происшествия, не исследованы все доказательства. Не учтено то обстоятельство, что Ф сама из хулиганских побуждений напала на заявителя и его несовершеннолетнего сына, высказала оскорбления в грубой нецензурной форме, первая ударила заявителя. После чего, он в целях самообороны оттолкнул ее ладонью руки в лицо. С протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него он согласен не был, подписал его не читая.

В судебном заседании заявитель на доводах изложенных в своей жалобе настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к их дому, где стала предъявлять претензии его несовершеннолетнему сыну С1, по поводу того, что он обижает в школе ее сына. При этом она использовала в речи грубые нецензурные выражения. Он подошел к ней, сделал замечание, сын убежал домой. В ответ она стала оскорблять его, высказала угрозу убийством в адрес его сына и ударила его бутылкой пива по шее, о чего бутылка выпала у нее из руки. Он опасаясь нанесения еще ему ударов со стороны Ф выставил перед собой руку. При этом она сама налетела на нее, нападая на него, своим лицом. После этого, у нее никаких повреждений на лице не было, кровь из носа не текла. Она ушла домой.

Потерпевшая Ф в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель административного органа - УУП Ш указал, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, обстоятельства изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, были установлены им в ходе проведения проверки по заявлению Ф на основании объяснений самого ФИО1, Ф и очевидцев происшествия. После происшествия, Ф сразу же заявила о произошедшем в пункт полиции. Он выехал на место происшествия, опросил ее, она написала заявление. Видел у нее на лице на переносице свежее повреждение в виде ссадины, лицо было опухшим. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя нормально, адекватно, общалась спокойно, речь была внятной. Сам ФИО1 не отрицал факт нанесения удара по лицу Ф, указывая, что защищался от нее. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем сам в нем указал, предварительно прочитав. Также протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ был составлен и на Ф, так как она тоже нанесла удар ФИО1, что она также была привлечена к административной ответственности.

Свидетель С1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была на работе, в магазине. Конфликт лично не видела. Видела из окна магазина, что Ф пошла к ее сыну С1, стала ему говорить, что он обижает в школе ее сына, при этом высказывала грубые нецензурные выражения. Ее муж ФИО1 в это время находился на улице, он подошел к Ф, стал с ней разговаривать. В ходе этого разговора она бутылкой пива ударила ему по шее. В ответ он защищаясь выставил вперед руки, а ФИО12 сама о них ударилась. В последующем к ним приехал участковый, давал подписывать какие то бумаги, она подписала все не читая.

Заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф по ст.119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют он наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, фактически на основании показаний потерпевшей Ф, а также собственных показаний ФИО1, который фактически не отрицал того, что ударил Ф ДД.ММ.ГГГГ рукой по лицу, показаний свидетеля М, указавшего что между ФИО1 и Ф ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора из-за детей, в ходе которой она ударила его бутылкой по шее, а он толкнул ее руками, от чего она присела на землю, иных письменных доказательствах по делу, в частности: объяснения С, из которой установлено, что в ходе ссоры между Ф и ФИО1, последний ударил Ф рукой по лицу, от чего она упала, протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен, и изначально согласен, сообщением Ф в отдел полиции о нанесении ей побоев, протоколом принятия от Ф устного заявления, объяснением Ф, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что на лице Ф имеются свежие телесные повреждения.

Факт нанесения побоев, а именно действий, в результате которых Ф была причинена физическая боль ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы сам ФИО1 не отрицал, указывая, что действительно ударил Ф по лицу рукой в результате самообороны.

Между тем, при изложенных ФИО1 обстоятельствах происшествия, установленных, в том числе на основании исследованных материалов дела, крайней необходимости, как это указано в ст.2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается. Как пояснил ФИО1 после нанесения ему Ф удара бутылкой по шее, она из руки ФИО11 выпала. Других ударов нанести ему она не пыталась.

Совокупности собранных по делу доказательств, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом доводы заявителя, относительно не доказанности его вины в совершенном правонарушении, являются не обоснованными, не состоятельными, носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и изученных мировым судьей, доказательств, в частности показаниями потерпевшей и очевидцев происшествия, иными письменными доказательствами. Показания свидетеля С1, данные в ходе судебного заседания указанные доказательства не опровергают и им не противоречат.

Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку изученных и исследованных судом доказательств, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 было совершено впервые, ранее за аналогичные правонарушения он не привлекался, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов